鲁达 编者按：MOOC（慕课）是Massive Open Online Courses的简写，即大规模开放在线课程。慕课平台是“互联网+教育”的产物，它结合了教学视频和问题评估、互动等其他资源，学生可以突破时间和空间的界限，以相对便宜的价格获得优质的线上教育资源。
我们总结了麻省理工学院两位学者对短视频制作与参与度关系的研究，以期为教育从业者有效利用这种新媒介形态提供参考。
在诸多教学工具中，视频具有得天独厚的优势。过去十年，YouTube等免费在线视频服务平台推动了教学视频的大规模传播，慕课逐渐成为人们非正式学习的重要选择，当前主要的慕课平台包括Coursera、edX和Udacity。慕课时代，视频对教育和学习的影响愈发受到研究者的关注。
在影响学习的众多因素中，视频内容本身至关重要。现有的慕课视频风格多种多样。哪些种类的慕课视频对学生的帮助最大？
此外，如何在最优化学生学习体验的同时又控制好时间资金成本？麻省理工学院计算机科学与人工智能实验室的Philip J. Guo和Juho Kim调研了几大慕课平台，并在《视频制作如何影响学生参与度：慕课视频的实证研究》中指出，学生线上学习的参与度与平台短视频制作方式密切相关。
（图1. 视频制作风格经常会影响学生参与度。典型风格有：a. 教室讲课录像 b.老师坐在办公桌后的讲课视频c.可汗学院式（Khan-Style）电子板书 d.幻灯片。）
短视频参与度更高
Guo和Kim指出，视频长度对参与度的影响最大。在长度为0-3分钟、3-6分钟、6-9分钟、9-12分钟、12-40分钟的五种视频中，参与时长的中位数最高为6分钟，出现在长度为6-9分钟的视频中。
若视频长度大于9分钟，学生往往不到一半时间就看不下去了。时长最短的视频（0-3分钟）参与度最高，75%的学生都看到了视频四分之三处。
视频较长时，学生参与课后题的活跃度也有所下降。0-3分钟、3-6分钟、6-9分钟、9-12分钟、12-40分钟的五种视频课后题参与度分别为：56%、48%、43%、41%和31%。
edX的视频制作人对这一结论颇有共鸣。自edX创建之初，制作人就要求教师把课程分成小片段，每段时间短于6分钟。然而，一些讲师习惯了时长一小时的课堂讲课，对于他们来说，15分钟的课程片段时长都是短的，这也给制作人带来了一些阻碍。
建议：教师应该把视频分成短片，短片时长最好不超过6分钟。
出现教师影像的视频参与度更高
教师在视频中是否出现，也是参与度的影响因素之一。对比两个课程视频——一个只出现PPT录屏，另一个在教师与PPT之间切换，Guo和Kim发现，学生在出现教师说话画面的视频中参与度更高。
为了确认更长的参与时间不是由于学生按暂停键或重播视频造成的，研究比较了两组的暂停/播放点击次数，并未发现明显区别。
此外，若视频中出现教师画面，学生平均会完成课后题的46%，若没有教师画面出现，完成度则为33%。
这一结论也受到了edX视频制作人的肯定，因为他们觉得人脸给人更加“亲密和私人”的感受，只显示PPT和录屏过于单调。他们还提到，他们在编辑视频时并没有固定的章法，觉得“时机对了”就会插入教师画面。
既然已经研究出这种方法可以改善参与度，那么制作人对此类视频的编辑可以进一步体系化。可以考虑的问题包括教师画面、文字内容切换的时间点和频率，或者视频编辑软件可以探测到衔接点，自动插入教师画面。
最后，针对文字人像间切换时会出现震动效果的担忧，画中画也许会产生更好的效果。
建议：录制讲师的影像并插入到视频的合适位置。
视频制作的高成本不等于高关注度
Guo和Kim还比较了两门edX平台上的课程（此处称为“课程A”和“课程B）。它们拍摄风格大致相同：都由著名研究型大学的高级教师讲授，且都在幻灯片或板书录屏中嵌入了教师讲课的影像的课程。
但同样是6到12分钟的时长，A的学生参与度是B的两倍；当视频超过12分钟时，A的学生参与度是B的近3倍。
学生参与度不同可能与不同的视频拍摄方式有关：A是教师坐在办公桌后拍摄的，不太正式，而B是在价值数百万美元的电视制作演播室中拍摄的；A教师的拍摄距离较近，经常与学生有直接眼神交流，而B教师站在讲台后，老是环顾教室四周，很少看摄像头。
edX制作人员提到，A教师给人的感觉很舒服，像是坐在他办公室中和学生进行个性化一对一辅导和答疑式聊天。视频制作人将这种优势称为“个性化”，学生会觉得视频就是为他本人录制而不是为一群陌生人。
相比之下，B教师给学生一种疏离感，因为他是在电视演播室的讲台后面讲课。
这个例子进一步说明，即使有高档演播室，实体课堂效果很好的教学形式可能并不适用于线上教学视频。
建议：在非正式环境下录制视频，让教师能与学生有良好的眼神交流，因为较于专业演播室，这种方式成本更低且可能效果更好。
可汗式（Khan-Style）辅导视频参与度更高
辅导视频，是指逐步解决问题的教学视频。研究发现，可汗式辅导视频（即教师在数字平板上手写）比幻灯片和代码录屏参与度高，前者是后者的1.5倍至2倍。
观看可汗式辅导视频后，40％的学生会回答视频后的问题，而其他辅导视频的习题完成度仅为31％。这一发现证实了先前的研究结果，即亲手画图会让谈话类视频更吸引人，以及动态手写字体比静态计算机字体更吸引人。
研究还发现，在可汗式辅导视频中画图的教师能把自己与学生放在“同等位置上”，而不是以“讲者模式”教育学生。此外，有人注意到可汗式辅导视频鼓励教师采用较随意的授课风格，而非幻灯片那种缺乏个人风格且让人有距离感的方式。
建议：尽可能录制可汗式辅导视频。如果必须使用幻灯片或代码录屏，可以通过数字平板在幻灯片和录屏上手动画出重点。
视频的前期规划有利于提高参与度
edX视频制作人认为，课程前期制作（即规划）对学生参与度的影响最大。
为了说明前期制作的影响，研究比较了C和D两门课程的参与度。这两门课程都是数学或科学类课程，两位教师也都是各自大学公认的优秀课堂授课教师。并且两位教师都想把自己的现场课堂授课拍摄成edX视频。
两门课程的拍摄方式几乎一致，但在前期规划上有所不同：C课程的教师把每小时的内容精心策划为一系列短的可独立使用的小片段，这样易于剪辑，方便在线发布；而D课程是将预先录制的一小时授课视频拆分成小片段。
结果显示，C的学生参与度高于D。55％的学生会回答视频后问题，而仅有41%的学术回答了D课程的课后问题。
这个发现引起了edX视频制作人的强烈共鸣，因为他们一直倡导要用在线视频的授课方式对录制进行规划，仅仅拆分现有的课堂授课视频是不够的，而且通常很有难度。比如，概念之间界限不明，课程材料的顺序有时杂乱，或是夹杂着只在特定时间和地点才有意义的话，例如“Jane上周在36-144教室的辅导课上讲了这些”。
建议：即使教师坚持录制现场课堂视频，也要有前期规划。
教师语速影响学生参与度：快速>慢速>中速
教师语速较快的视频通常参与度更高。研究发现，在某个特定时长范围内，参与度随着语速变快而提高（高达2倍），课后题完成度也是类似的趋势。
有业内人士建议每分钟160词为最佳的演讲语速，但至少在研究所覆盖的课程中，语速快的教师更有吸引力。可能是因为每分钟160词的建议适用于现场讲课，而学生观看在线视频实际上可以接受更快的语速。
为什么会如此？Guo和Kim发现，语速较快的教师表现得更有活力和热情，这可能是这些视频参与度较高的原因。不过，语速仅仅是影响热情和参与度的表面因素，让没有激情的教师加快语速可能不会提高参与度。
所以，不用强制要求教师加快语速，而是调动他们的激情，并且让他们没有必要刻意降低语速。因为在观看语速最快的视频时（每分钟254词），学生也没有理解障碍，因为同样的信息还显示在幻灯片上。
建议：与教师合作，调动教师的自身激情，让他们了解快语速是可以的。
授课型视频和辅导型视频的学生参与度不同
授课型视频通常介绍概念性（陈述性）知识，而辅导型视频则介绍如何解决问题的（程序性）知识。研究发现，无论辅导型视频长短，平均每个视频学生只看2至3分钟，而辅导型视频的回放频率高于授课型视频。
研究还发现，学生会经常重看或快进至较长辅导型视频的重要部分。在辅导型视频中添加超链接书签或视觉标志，可能有助于浏览和回放。
相比之下，学生会认为授课型视频是连续的信息流，所以授课型教师应该提供良好的首次观看体验，吸引学生持续观看视频。
总体来说，定量研究结果以及对edX工作人员的访谈都表明，由于学生使用两种视频的方式不同，教师应采取不同的制作策略来制作授课型视频和辅导型视频。
建议：优化授课型视频的初次观看体验。辅导型视频的时长没那么重要，但要支持重看和跳看。
总 结
Guo和Kim的研究反映出，为了最大化学生参与度，讲师应该针对视频这一形式更好地规划课程。传统的课堂呈现模式不一定适用于在线教育视频。
一般来说，新沟通媒介出现后，人们起初还是会像使用已有媒体一样使用新媒体。比如，早期的电视节目只是广播节目的视频版本，早期的电子书只是纸质书的扫描版，早期的教育类视频也只是老师讲课的录像。
随着时代的发展进步，人类终究会开拓出新方法充分利用新媒介。
参考文献：
Breslow, L., Pritchard, D. E., DeBoer, J., Stump, G. S., Ho, A. D., and Seaton, D. T. Studying learning in the worldwide classroom: Research into edX’s first MOOC. Research and Practice in Assessment 8 (Summer 2013).
Coetzee, D., Fox, A., Hearst, M. A., and Hartmann, B. Should Your MOOC Forum Use a Reputation System? CSCW ’14, ACM (New York, NY, USA, 2014).
Cross, A., Bayyapunedi, M., Cutrell, E., Agarwal, A., and Thies, W. TypeRighting: Combining the Benefits of Handwriting and Typeface in Online Educational Videos. CHI ’13, ACM (New York, NY, USA, 2013).
Google. How Visits are calculated in Analytics.
2731565?hl=en.
Google. YouTube Analytics. yt/playbook/yt- analy.
Haber, J. xMOOC vs. cMOOC. vs- cmooc/, 2013.
Ilioudi, C., Giannakos, M. N., and Chorianopoulos, K. Investigating Differences among the Commonly Used Video Lecture Styles. In Proceedings of the Workshop on Analytics on Video-based Learning, WAVe ’13 (2013).
Kizilcec, R. F., Piech, C., and Schneider, E. Deconstructing disengagement: analyzing learner subpopulations in massive open online courses. In Proceedings of the Third International Conference on Learning Analytics and Knowledge, LAK ’13, ACM (New York, NY, USA, 2013), 170–179.
Levasseur, D. G., and Sawyer, J. K. Pedagogy Meets PowerPoint: A Research Review of the Effects of Computer-Generated Slides in the Classroom. Review of Communication 6, 1 (2006), 101–123.
Mayer, R. E. Multimedia Learning. Cambridge University Press, 2001.
Roam, D. The Back of the Napkin (Expanded Edition): Solving Problems and Selling Ideas with Pictures. Portfolio Hardcover, 2009.
Seaton, D. T., Bergner, Y., Chuang, I., Mitros, P., and Pritchard, D. E. Who does what in a massive open online course? Communications of the ACM (2013).
Wade, A., and Koutoumanou, E. Non-parametric tests: Confidence intervals for a single median. non_parametric.
Williams, J. R. Guidelines for the use of multimedia in instruction. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting 42, 20 (1998), 1447–1451.
Wistia. Does length matter? It does for video!
does-length-matter-it-does-for-video, Sept. 2013.