鲁达 编辑指南：你真的很了解今天的工作吗？到底是什么真正的工作？如何生产更多的可用资源？本文作者根据自己的工作经验对此展开分析，希望对你有帮助。
这次我想和大家谈谈工作。本人目前是纯产品设计师，负责某大型工厂的某产品线设计。很清楚具体是什么。研究市场和赠品，了解企业生命周期和需求疼痛，最后做有用的产品设计。
当然。如果需要视觉支持，我会直接向视觉同学们提供帮助。
毕竟，这不是我的专长。很多大型工厂企业，确实是这样。每个人都需要展现自己的优点，用个人设置和标签突出，继续为你的团队供血。
如果你想上短板，对不起，你要自己默默升级谴责，球队没有时间和你一起尝试错误，因为“有成本！”
当然，如果你是努力的人，你主动和其他学生讨论学习也绝对不是问题。因为没有人能涵盖和精通所有领域，所以每个人的交流也是对技术的交换。
第一，真正的事情到底是什么？
而且这次分享的文章核心是，不管是像我这样的设计师、程序员，还是其他行业成员，我都想谈谈你今天在做的事情。你真的知道吗？(大卫亚设)。
问几个问题(请自行判断):
问题1:用精炼的话术说明你现在的工作职责。问题2:如果你自己拿出你负责的业务，你了解整个过程吗？问题3:在你负责的工作中，别人不能代替的是什么？问题4:你知道你负责的产品最初创造的意图吗？上面的四个问题，你读完后可能会觉得比较简单，或者已经有了基本的定位，但我希望你能给出具体的答案。我想大多数人会有这样的错觉：一看就知道，回答一次就知道。(大卫亚设)。
为什么会有这种感觉？这些问题的表象都与你的工作有关，所以即使我不问，也仍然存在。
但是为什么又不能回答呢？因为你从来没有刨根问底地解决过。
那么回到题目核心，不知道事情到底是什么，其实在这四个问题上，我不会先回答这四个问题，我会先用一句话洞察事情的本质。(威廉莎士比亚。)
工作是劳动者通过劳动生产的资源转化为生活资源，满足人们的生存，继续社会发展的事业过程。
如果你觉得这里有人在兜圈子，我可以再简单翻译一遍。通过劳动创造了资源，当这种资源属于人群需求时，他们会为它付钱，用买来的资源继续从事他们的发展和生活使用。
好吧，我想我应该理解清楚。那么问题就解决了。职业是什么？
你创造有用的资源，别人可以使用的东西叫工作。
那不是什么事？
如果你认为你制造的东西被上级丢弃或没有用，或者你根据需要完成，最终这个需求被废除也不是工作。
事实上，我知道这违背了很多人的思维方式。因为这遇到了悖论。但是我们不进一步研究悖论问题，只说事情的本质问题。
第二，所有工作都必须围绕“第一原则”进行
前几天我写了一篇比较小的短文，题目是《关于“第一原则”的思考分享》，还在我的公众号上。对阅读感兴趣的朋友可以关注我的公众号西瓜的设计。
为什么我当时想分享“第一原则”的概念，这个原则是我们提出的“为什么我解决的问题总是不是重点？”因为这可以帮助你理解关岛。问题，第一个原则属于积极的思维逻辑。从问题的根源上追随一切，用发散的思维如何解决问题，通过这种思维逻辑，我们可以实现创新性的突破。因为一切都以本质为基础，推进演出的表象很多。
平时工作中出现以下几个问题，请说明你
已经缺乏“第一原则”的思维和意识，我建议你要加强这方面：- 领导给的活儿我都按照做的，怎么提交又不对？
- 开会时明明都理解听懂了需求，咋做完提交就又会偏差？
- 和客户沟通，两人说不到一起，客户说的你听不明白，你说的客户觉得不符合他的逻辑？
- 做完的设计稿总是改来改去？
- 产品说什么，设计改什么，总被牵着鼻子走？
还有很多类似问题，我不一一举例了，大家可以自己通过上述五个问题举一反三。
其实再多问题，归根结底就一个原因不会有二，那就是你根本没有从根儿上找问题原因，而是只理解了问题表象，就去出结果了，最终导致根本打不到点儿上。
这是很多人的问题，包括我，也是这样，高级一点的人，会套用一些所谓的设计模型、研究方式，外行人一眼看，感觉很高档上，但如果我问你，最后他能解决什么问题，产出结果是啥，给我个实际的落地结果，你能回答么？
这里还需要了解一个原则，它适用于反向推导，名字叫“追本溯源”，“追本溯源”的本质思维属于逆向，和“第一原则”正好相反，“追本溯源”是从表象出发回归本质，而“第一原则”是正向思维，直接从问题出发。
那么到底哪个原则好用呢？各有所长，看出在什么场景下，我们举两个例子：
案例一：小组开会，PD目前没有完整的PRD文档，只有一个很简单的想法，或者是从用户那刨来的真需求，那么这就属于问题本质，这个时候运用“第一原则”的发散思维，用多种可行方案进行解决即可，俗话说“不管黑猫白猫，能抓住老鼠的就是好猫”，同样道理，不管你用什么高端模型或者算法，你把这个问题解决了就可以，这就是工作，因为他属于有价值的资源创造，会被他人买单并再次运用到其他地方。
案例二：当你对接客户时，常常交付了设计稿后，客户不是很满意，但作为客户对设计并不了解，他多数只能看到实物才知道是否是自己想要的，这个时候，我们就需要采用“追本溯源”的原则，对已有的结果进行倒叙排查，找出问题根源，然后再运用“第一原则”对发现的问题进行发散思维进行提案。
所以，不管是哪个原则，场景不懂，设定方案也就变了。其归根结底，任何工作最终遵循的，都应该是“第一原则”，因为它在物理学内被认定为“元知识”，也就是一切知识的起源，因为问题，所有有解。
三、远离华而不实的工作结果
这个问题我一年前才发现，因为前几年对理论概念知识的崇尚，也是阅读的书籍逐渐偏向概念思考性，导致自己对工作的产出也发生了潜移默化的变化，认为任何问题都应该被标准的学术或模式所覆盖和套用，所以我会大量的翻阅和学习不同的“作战方式”。
之前收藏过两本经典设计丛书，堪称设计界的“双刀”！
一本是蓝色的，叫《通用设计法则》，另一本是橙色的，叫《通用设计方法》。
这两本书是我好不容易才买到的二手书，是很早的第一版，目前线上卖的应该都是其他版本了，当然还是很贵，一本就要几百元。
这两本书里面所有内容讲述的都是方法论，比如：调研用什么方法，怎么做，分析产品用什么方法，这么做，等等。其实更像是一本工具类书，它能帮你在不知道怎么解决的时候给你提供可行的方案。
但也正是这样，我有点跑偏了，我懂得很多模型和算法，以及如何使用（套用）它们，听起来并不错，但直到我加入现在大厂才发现，我之前做的已经有些模型化了，这不能说不对，只能说我被一个看不见的知识圈套住了。
在之前做工作，我运用各种好看的模型和样式进行包装套用，得到了老板的赏识和认可，当时我认为我已经比较不错了。
但现在才知道，当初的不错只是因为最后的工作没有被数据化，没有被资源化，所以不错。
但现在不一样了，目前的团队所有的人做的东西，必须要落地，必须目的明确，问题明确，结论明确，同时你所产出的资源，要像一个成熟的齿轮一样，给到业务方或其他同事时，能直接被他们安装使用，而不是再次精细化和打磨。这就好比团队的每个人都是一个独立的机器，我们都在对自己的工作进行零件产出，当你生产出一个零件后，被别人拿去要能够直接使用，而不是二次加工或再次沟通。
单独的好看在大公司并没有任何用，它们更强调如何能更快速解决问题，哪怕过程很简单，但结论很实用，同样可以。
但要有依据来源，同伴最讨厌的就是我认为、我觉得、我感觉！
这比较符合我几年前我读过的一本书，叫《简法》，里面比较经典的逻辑就是“如果一个答案和报告是一大堆文案和结论，那么它就是错误和失败的”。
好的设计和结论一定是被普通人所使用的，和说明书没关系。并且书中作者还提醒，如果你遇到那些海量文案，请谨慎对待，因为作者认为复杂的东西一定有陷阱或错误，比如：保险公司的保险单就是一个典型的案例。
四、改变自己，改变繁杂设计
目前做设计很久了，一直在不断改变自己的思维模式，如果说改变最明显的莫过于思考问题的方式，思考问题角度不同，你得出的结论也就不同。
工作我认为本身不单纯为了赚钱，当然赚钱是前置条件，但工作如果能让你提升，能让你逐渐产出的资源更有用，更好用，我想这才是更大的价值。
我相信，有的工作本身确实很复杂，但结论并不复杂，可能只是一张纸，或者几段话，或者一个表格就能表达明白。
如果你遇到了好用的产品，或看到通俗易懂的教学引导，或者看到了醒目的广告牌，或者读到了简短的报告说明，那么你一定要深入思考一下，它的背后逻辑是有多复杂。
你所看到的所有极简设计，背后一定是创造者付出了巨大的努力，试错了很多次，正所谓：越简单，越复杂。
希望今后你的工作能产出更多可用好用资源，被他人使用，而不被华丽的模型所蒙蔽双眼。
#专栏作家#
西瓜的设计，公众号：西瓜的设计，人人都是产品经理专栏作家。主攻产品线上设计服务，同时拥有多年的设计教学经验，擅长通过产品背后的隐形模式，多角度分析短板与问题，并通过数据与市场竞品结合，从而灵活运用，突破产品难关与瓶颈，最终快速完成全链路的产品设计。
本文原创发布于人人都是产品经理；未经许可，禁止转载。
题图来自 Unsplash，基于CC0协议。