鲁达 即使是李驰在《财富非常道》最近的三期节目，李驰也提出他只看PE，PB，PEG三者。大家都知道，李驰不是学院派出身，他或许对于DCF等计算类东西有他哲学上的排斥性，因为他觉得正确的东西一定是不复杂的，而他觉得DCF是复杂的；同样，他觉得正确的东西一定是模糊的，而他觉得DCF是精确的。
我的逻辑和他完全一样，投资逻辑应该是简单模糊的。但是，我恰恰觉得DCF是简单的，模糊的，而且是必要必须的。所以，显然虽然理念一致，实际做法还是有差异的。
PE，PB，PEG里面都有一个P，代表价格。有两个有E，代表每股盈利。这就是只用此三大初级（Primitive)指标对股票进行评估（我不好意思用估值，因为这三个指标根本谈不上估值），会遗留两大问题：
1，对于资产负债率/财务杠杆的忽略。
2，对于应收款/现金流问题的忽略。
因为PE，PB，PEG这三个初级指标，都是EPS相关指标，只关注账面盈利，不关注实实在在的到底拿回多少真金白银。只用这三个指标，那么2004的长虹问题爆发前，就是“绩优股”。同样，今天的中联重科等一干现金流问题很严重的企业，也会被误以为是“低估的优质企业”。实际上这些企业里面定时炸弹已经早就埋下了，只是你的炸弹探测器如果没有现金流部件，你就找不到它。
ROE=PB/PE，相信ROE是所有看企业盈利指标的人，一定会看的第一个数字。遗憾的是，PE，PB，PEG同样没有任何关于资产负债率，财务杠杆的数据在内。ROE优秀，有时候并不代表企业真的优秀。因为在高额负债率下，其实企业的ROA可以非常垃圾。一个ROA垃圾的企业，和社会平均的WACC比较，如果ROA《WACC，那么这个企业是摧毁价值的，而不是创造价值的。
另外，我再来谈谈用PE，PB，PEG指标来“估值”的逻辑性错误：
PE是静态指标，如果我们用PE来评估企业的收益率，我们其实有一个隐藏假设：企业以后每年都能赚这样多钱，或者说，企业G=0%。所以我们说：PE=10的股票可以买了，因为10年就可以收回成本了。你看，这个隐藏假设不是发生作用了么？？
我来把它翻译成DCF语言：企业以0%的成长率，成长10年，折现率为0%，末期永续成长不计。
放在DCF估值公式里我们一眼可以看出这些系数选择都很离谱的特殊，所以PE法静态估值本身就是离谱特殊的DCF估值特例。
PB同样是静态指标，同样存在一个隐藏假设：企业未来年份的净资产收益率水平=企业在其历史长河中，平均的净资产收益率水平。当我们用PB法去衡量周期性企业时，我们不就是在认为“过去发生的，以后还会发生”这一逻辑默默发生作用么？
我也来翻译成DCF语言：企业以ROE×（1-分红率）的平均成长率，成长N年，折现率可以选为ROE×（1-分红率），末期永续成长不计。
PEG指标其实是一个更加更加需要隐藏假设的东东，当我们寻找一个PEG=1的企业时，我们的隐藏假设是：企业在未来连续数年（？）中，能够保持这一成长率。从而使得我们投资此企业时，获得的潜在收益率是合理的（？）。
两个问号代表了两个潜在系数，我们应该可以把这两个值求解出来。为啥，因为PEG指标其实只是DCF估值的一个特殊解而已。当我们把N年和收益率R求出来，PEG法就完全等同于DCF估值了。
因为PEG法是一个短期投资指标，也就是说，投资者关注最近N年的成长率是否符合G，而不会关注企业的永续成长问题，所以，在DCF计算中，我们要把末段永续成长彻底抹去，认为企业在完成成长期N年后就直接收益率为0了。
其实PEG=1的逻辑就可以描述成这样：企业在连续N年中，获得G的成长，而我们的期望收益率是R。这N年的EPS（注意，不是自由现金流，因为PEG是EPS相关指标，不是CF相关指标）在R的折现率下，累加到今天的和刚好是G。
N，G，R，三个未知数，而我们只有一个等式，看起来似乎无解了哇。呵呵，其实一点也不难，因为N=G=R时，此等式刚好成立。
PEG=1翻译成DCF语言：企业以G%的成长率，成长G年，折现率G%，末期永续成长不计。
所以当你看一个G=10%的企业，它能够连续成长10年，你的期望收益率是10%，那么你可以用10倍PE去买它，不会亏钱。
当你看一个15%成长率的企业，连续成长15年，你期望收益率是15%，你用15倍PE去买，不会亏钱。
问题是，G=N=R如果越来越高，你会发现R越大，我们的买入安全边际越高，可是，N也同时变大了，我们的模型假设成立的可能性越来越低了。
（你要让企业连续以35%成长35年你才能获得35%收益率，才能支持35倍PE，你一定是疯了）
所以，PEG法本质是一个走钢丝式的，危险的，却又在一定程度上摇摇晃晃始终保持平衡的，基于DCF估值原理的，一个特殊解。
PEG法同样无法避免上面提到的所有EPS相关指标的两大弱点，就是忽略财务杠杆和现金流问题。
综上所述：PE，PB，PEG法估值，只看表面本身并无逻辑性。因为他们只是选定了一些特殊的企业成长率和折现率的DCF模型的特例而已。这些条件被隐藏着，不是一目了然可以被看见，但是当我们把它们翻译出来，这一切又还有什么神秘可言？
在附加了这样多隐藏条件的限制下进行估值，会让我觉得非常的不自由。我的感受就是DCF估值就像是一辆性能出色的山地自行车，我可以骑着它自由的翻山越岭。而只用PE，PB，PEG这三种方式去估值，就像自行车的踏脚，刹车，龙头被焊死了一样。太过固化，一点也不自由。
当我明确的看到某个企业在宏观经济政策刺激下，会取得2-3年的超高速成长，然后又会回归正常成长率时，我真不知道如何用PE，PB，PEG法去给这个企业估值。焊死龙头的自行车怎么可能驰骋在弯弯绕的崎岖山路上？