admin 说到京剧，“京兆派”、“外强派”也被称为“京派”和“海派”。
“海派”也叫“南派”，但海派与南派却有所不同。个人认为，南派是主要与京派相对立，京派主要指北京天津之地，而南派则是特指江南地区，“海派”似有贬义，相对于“京朝派”而言，那些野路子，只为混口饭吃，舞台上一招一式不按规矩，讨好观众，无端撒狗血的演员被京津地区的演员统称之“海派”。
但近些年，“海派”京剧雄起，观众市场不断扩大，似有垄断之意。对于京剧来说，我认为“京朝”该向“海派”学习了。迄今为止，京剧已有二百多年的历史，不断发展，不断创新，以至于到达如今的局面。但目前来看，京剧的未来到底如何?我想应该是要好好考虑的。
中华文明博大精深，中华的文化也是百花齐放。在历史的长河之中，被淘汰的艺术不胜枚举，能坚持走下去的艺术必定有其独特的魅力。
纵观过往，一门具有长久生命力的艺术必定有着深厚的文化内涵和坚实的观众基础。二百多年的时光对于人而言，已经足够长了，但对于历史来说，可能只是弹指一挥间。
对于京剧而言，我想，无论是“京派”还是“海派”，只要能接受住历史的考验，被年轻的观众喜爱，具有旺盛的生命力，能够长久的存活下去。是京派还是海派也就显得没那么重要了。
谈到“京朝派”，不得不提朱家溍、刘曾复、吴小如、吴同宾、欧阳中石等诸位先生，这些先生是“京派”名票，而且都是京剧研究家，甚至得其梨园名宿们的真传。他们是地地道道的“京朝派”拥护者，也是坚定的“顽固派”。他们对于京剧也都有着自己独到的见解。
这样的先生们常人认为他们一定对“海派”京剧持有怀疑态度。但先生们不仅不排斥“海派”，而且极其支持海派。吴小如在《京剧老生流派综说》一书中提到麒派发展的时候，说到很多京派演员比不过南派演员。明确的支持赞同海派。
这里想到一件事，吴小如先生对天津的武生厉慧良一直不赞同，认为他路子太野，随便改戏，实则毫无戏理。其评论五十年代厉慧良的《拿高登》：
侍先母在北京吉祥戏院看厉慧良演《拿高登》(前场有杨宝森的《洪洋洞》，这大约是我最后一次看杨的《洪洋洞》了)，厉此戏是以有“醉打”身段为号召的，并以“南功北戏”兼于一身自我标榜，厉这出戏连唐韵笙反串的高登都不如，因为这出戏要紧的还是“样儿”。
可见吴对厉的指摘。但无可厚非，厉慧良的武生可谓之顶尖了，但吴小如先生勇敢说出自己所想。仁者见仁，智者见智。评论家就该这样，尤其是京剧评论家，对名家演员不一味奉承，自己认为该是什么样就是什么样。这才是好样的。
（闲来无事，想到什么写点什么，旨在分享开心。可能有所疏漏，希望戏迷朋友见谅。）