鲁达 电影《建国大业》中，蒋介石有一句台词：“想和的时候可以和，想打的时候可以打，只有这样，我们说了才算数。” 这种态度显然是“亦战亦和”、“不战不和”的态度，倘若史实真的如同编剧所言，那么可知当时蒋介石在总体战略上就没有清晰的定位，如果想和平，那显然应该避免出现“想打的时候”，如果想打，那就没必要“可以和”。
到底是战还是和？剿夷还是抚夷？对于这个问题，从周穆王伐犬戎开始，历代无数帝王臣子、文武忠奸已经争论了几千年。
没有一个清晰的战略定位，显然是输人一步。由此联想到近代中国在面对“千年未有之大变局”时“剿夷”与“抚夷”之争，再联系起近代中国的苦难，可知弄清楚“剿夷”还是“抚夷”的理由是十分有必要的。
电影《建国大业》剧照
读了蒋廷黻先生的《中国近代史》，获益颇多，书中写了很多关于中国近代“剿夷”与“抚夷”问题深刻的分析与论述，结合近代史与整个中国历史，我来写一写我的解读与思考。
一、 剿夷的理由
- 以申天讨，而张挞伐
- 国家利益
- 剿夷派的利益
- 率土之滨，莫非王臣
先只从近代“剿夷”来看，“剿夷”的理由大约有三种，第一种，剿夷派认为夷人违反了“天朝”的法律，或者是不服从天朝的约束、管教，应当剿之，以示天威。“以申天讨，而张挞伐”，起初林则徐虎门销烟、备战广东便出于这样的理由。
剿夷派的代表，禁烟第一人，林则徐，林文忠公
第二种，外敌主动来犯，统治者拒绝外敌要求（不论外敌要求合理与否），执意迎战，或者是为了维持统治，守卫国土，为国家利益或者统治者利益而战。在近代史上出于这一种理由而“剿夷”的情况居多数，如僧格林沁抗击英法联军、左宗棠力主收复新疆以及出兵朝鲜等等。书中提及“不守四夷而守边境，则已无及矣；不守边境而守腹地，则更无及矣。”的观点是当时士大夫剿夷普遍认同的观点，也是清廷出兵越南、朝鲜的原因。尽管中法战争的结果是“越南没有保存，我们的国防力量反大受了损失”，但是我以为清廷援助越南的做法是没有问题的，问题出在其他地方。
昔日的镇南关，今日的友谊关，镇南关大捷发生地
第三种，夷人冒犯了剿夷派的利益，这个原因就很容易理解了，这样的剿夷派成员有庚子事变中的顽固派（“顽固势力总动员”）、义和团（算作民间剿夷力量）、太平军（也是中国的剿夷力量）等等。
如果我们的目光跳出近代史，纵观中国通史，可以发现类似“剿夷”的事情很多，可以追溯至周穆王伐犬戎，类似“剿夷”过的统治者有赵武灵王、汉武帝、明成祖等等，尽管朝鲜半岛上的王国大部分时间都是中国的属国，但是还有隋炀帝东征高句丽，唐太宗东征之类的事情。这样算来，剿夷的理由便多出了扩张领土、称王、使夷人臣服等等。
二、 抚夷的理由
- 止戈为武
- 真令岳、韩束手，奈何奈何！
- 不谋万世者，不足以谋一时
抚夷的理由，第一不过是止戈为武的说法，“不得轻启边衅”，能谈判解决的就不要动干戈。须知世上除了极少数狂热分子，大部分人都是热爱和平的。第二，在近代史中更为常见的，是“真令岳韩束手，奈何奈何！”自知剿夷不可成功或者剿夷失败而“抚夷”，按照蒋廷黻先生的考据，琦善在鸦片战争之前坚持抚夷的原因在这里，“回想中国的设备，他觉得可笑极了”。若是因为剿夷失败而“抚夷”的，这里的“抚夷”便只剩下一个好听的名号了，“量中华之物力，结与国之欢心”，天子“去西边打猎了”（西狩），“不言出奔，难之也”。
醇亲王与德军和谈
同样的，再把目光放到整个中国历史上，抚夷政策也曾是昭君出塞，此外，抚夷政策还曾有过历史的高光时刻——诸葛亮七擒孟获，这样的抚夷便是出于十分长远、遗泽万世的考虑了。
三、 成败何由
- 军力
- 国力
- 战略
现在，我们不区分抚夷还是剿夷，只问决定政策成败的因素。剿抚政策的成败，不外乎三个因素，第一是军力，第二是国力，第三是战略。鸦片战争失败主要是军力不如人；甲午战争的时候，国力是强于日本的，但军力、战略不如人——竟以李鸿章一人之北洋对敌整个日本国；最让人痛惜的要数中法战争，军事上已经胜利，国力无疑能支撑下去（倘若清廷坚决支持剿夷的话），但是战略摇摆不定，彻头彻尾的失败，导致了战争结果的失败。
历史上，犬戎之乱是战略、军力不如人，白登之围时国力不足以剿夷，两宋的军队实在不比金、元，明末女真族崛起，明朝方面既有战略上失败，也有军力不足，还有国力内损严重的原因。汉武帝雄才大略，既有战略上的成功和军事上猛将的辅佐，更有强盛的国力做支撑——这还说明了文景时期抚夷政策的成功；明成祖征漠北、定安南，同样依靠强大的军队与洪武时期存蓄的国力；到了抗美援朝，国家内战方休，百废待兴，军械又落后，竟全凭志愿军的战斗精神与正确的战略打退了美军。
四、 选择的成本
“败仗是千万不能打的。”
我实在是被蒋先生一句“败仗是千万不能打的”震撼到了。
日本国为了甲午战争，倾国而出，如一个疯狂的赌徒赌上了自己全部的家当，而清王朝战败，失朝鲜、割台湾，巨额赔款，一次战败甚至引起了列强瓜分中国的狂潮……“轻举妄动”即不合时机的强硬剿夷政策，“结果就是误国”。
失败的代价
“林不去，则必战，战则必败”，“但林败则中国会速和，速和则损失可减少，且中国的维新或可提早二十年。”亦或许当时的中国需要一场惨败来认清现实——如果没有圣人来启蒙，那就只有疼痛才能让人清醒了。
历史上的抚夷政策曾是“安危托妇人”，剿夷政策曾被指穷兵黩武，也有因“今日割五城，明日割十城”而亡国，也有轻启边衅而耗损国力……所以，我们常常把能做出正确决策的人称为“政治家”。
五、 如何选择？
政策的根本出发点永远是国家利益（也曾是统治者利益），但是无论选择是“剿”还是“抚”，决策层都应当有清晰而且坚决的决策，不可亦是亦非，否则必然难以成功，开头提到的蒋介石内战以及中法战争都是前车之鉴。
近代中国百年苦难史，无论后人如何议论，它都在那里，成为过往。今人在铭记今人国家太平强盛来之不易时，不能也不会忘了祖国统一大业尚未完成。近年来，民间舆论日趋偏向“武统”，多有“不接受‘一国两制’那就一国一制”的声音，高层为慎重计、为长远计，坚持号召“一国两制”，朝着和平统一的方向努力。
历史正在发展，当下是非无需多议，我辈还需认清国家利益，尽青年之薄力。
“封侯非吾愿，但愿海波平”。
参考文献：
- 《中国近代史》，蒋廷黻，武汉出版社
- 《春秋左传注》，杨伯峻，中华书局