鲁达 【文章来源：亿律平台认证律师、广东汇俊律师事务所律师常进海】
2013年12月初，年仅18岁的高三女生小丽从望洋河桥上一跃而下。而在她花季年龄凋谢前的最后两天，网络世界里到处都是她的个人信息，以及网友对她的大量指责。
这一切缘起于一场来势汹汹的“人肉搜索”。
广东省陆丰县某服装店店主蔡某，因怀疑小丽在店里试衣服时偷了一件衣服，在2013年12月2日18时许，将小丽在该店的视频截图，并配上“穿花花绿绿衣服的是小偷，求人肉，经常带只博美小狗逛街，麻烦帮忙转发”的字样，上传到其某公众微博平台上。
微博发出仅一个多小时，迅即展开的“人肉搜索”就将小丽的个人信息，包括姓名、所在学校、家庭住址和个人照片全部曝光，这些信息随后也被蔡某用微博发出。一时间，在网络上对小丽的各种批评甚至辱骂开始蔓延，迅速引发很多同校同学和校外对她的非议。两天后，小丽跳河自杀。小丽的父亲向公安机关报案，称其女儿因被他人在微博上诽谤是小偷，造成恶劣影响而自杀，警方经调查后将蔡某抓获归案。
2014年9月7日，汕尾中院对蔡某犯侮辱罪一案进行公开宣判，维持了一审以侮辱罪判处被告人蔡某有期徒刑一年的判决。一度沸沸扬扬、颇具争议的广东“人肉搜索”第一案定纷止争。
有学者认为，对于同为“90后”的店主和死者，一方对“网络暴力”的失控预估不足、超出个人想象；一方因为毫无社会经验，面对“网络审判”束手无策，直至绝望，加上个人性格等因素最终酿成惨剧。问题的根源是，双方都缺乏法律意识，不懂得用法律武器保护自身合法权益，值得反思。
广东省的这一判决，得到了业界的广泛认可。最高人民法院要求汕尾市中级人民法院撰写案例材料并上报。一个月后，最高人民法院发布《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，广东“人肉搜索”第一案成为了与之配套推出的一宗指导性判例。
2017年5月9日，最高人民法院发布《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》共十三条，自2017年6月1日起施行。
《解释》第一条规定“公民个人信息”包括身份识别信息和活动情况信息，即指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人身份或者反映特定自然人活动情况的各种信息，包括姓名、身份证件号码、通信通讯联系方式、住址、账号密码、财产状况、行踪轨迹等。
2015年发布的《刑法修正案(九)》将违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重，作为侵犯公民个人信息罪的入罪条件，但并未对“情节严重”作出细化规定。
此前由于立法上没有明确，关于“个人信息”的内涵存在颇多争议。此次发布的司法解释明确了“公民个人信息”的范围，规定为“公民个人信息”包括身份识别信息和活动情况信息。
此次发布的司法解释针对侵犯公民个人信息罪中“情节严重”的认定标准问题，分别设置了“五十条以上”“五百条以上”“五千条以上”的入罪标准。
最高法研究室主任颜茂昆介绍，“人肉搜索”应认定为“非法提供个人信息”的行为。在“人肉搜索”中，行为人未经权利人同意即将其身份、照片、姓名、生活细节等个人信息，通过信息网络或者其他途径公布于众，根据《侵犯公民个人信息的解释》第三条，此类向不特定多数人提供公民个人信息的行为，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“提供公民个人信息”；情节严重的，将构成侵犯公民个人信息罪；情节特别严重的，最高刑罚可达七年有期徒刑，并处罚金。
更有甚者，一些行为人恶意利用泄露的个人信息进行各类违法犯罪活动。经研究认为，通过信息网络或者其他途径予以发布，实际是向不特定多数人提供公民个人信息。向特定人提供公民个人信息的行为属于“提供”，基于“举轻明重”的法理，前者更应当认定为“提供”。基于此，《解释》规定：“向特定人提供公民个人信息，以及通过信息网络或者其他途径发布公民个人信息的，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的‘提供公民个人信息’。”
因此，对于人肉搜索、个人信息泄露等侵犯公民个人信息的犯罪行为来说，《刑法修正案（九）》和《解释》的出台让追责和维权变得更加有法可依。
从前因犯罪行为认定、入罪标准、刑罚适用范围等不够明晰而造成的案件具体操作问题，因《解释》的出台，似乎迎刃而解。但仍需注意的是，随着互联网技术的发展，这类犯罪行为往往更难追究责任。也正是因为如此，如果不是造成了特别重大的损失，很多被侵权者往往会选择放弃维权。
从根本上来说，当需要通过法律途径去进行追责和维权时，一般侵害行为已经发生了，所能做的也只是事后的补偿。因此除了寄希望于发挥法律对侵权行为的惩戒作用之外，公民自己也要时刻留意保护自己的个人信息安全。
来源：亿律法律咨询
亿律平台认证律师、广东汇俊律师事务所律师常进海
图片来源于网络