鲁达 之所以给标题加个“也”字，是因为今天有朋友希望我去看下一篇名为《聊一下公知》的文章，在应朋友的要求看了文章后，我给了四个字的评价：到处漏风。
条件许可的话，我还想多观察一下此人的文章，为了防止有人打草惊蛇，这篇文章作者是何方神圣容我暂且卖个关子。换句话说，我们只对事不对人，这篇文章谁写的并不重要，关键是文章的观点是否站得住脚。
实话实说，在看到此人开篇不久即说“喜欢批评的知识分子就是公知”后，我已经基本失去继续读下去的兴趣了。我原本我还以为此人能有两下子的呢，看到这里，我的内心是崩溃的，就这，就这，就这？？？不过既然有朋友表示“有点懵”，为了答疑解惑，只能耐着性子读下去了。
先来说说为何看到此人说“喜欢批评的知识分子就是公知”就让我瞬间失去读下去的兴趣了吧。只要对公知稍微有点了解的人都知道，公知从来都不是“喜欢批评”，公知只是喜欢选择性的批评。我很想问问此人，你何时见过公知批评美国？可能此人会说，美国跟公知一毛钱关系都没有，他们为何要批评美国呢？说得好，既然如此，此人能否顺便帮忙解释下，既然美国与公知无关，为何公知赞美起美国来会那么卖力？
看到没？这些公知对美国恐怕已经不能称之为“赞美”，而是“跪舔”、“趴舔”了吧？可见，此人能说出“喜欢批评的知识分子就是公知”这样的话，大概是什么水平、什么立场基本不用多说了吧。
接着，此人说，“公共知识分子的任务就是批评，唱赞歌都不是公共知识分子应该做的”，这句话逻辑上多么不靠谱上面已经解释过了，这里就不重复了。我们做个让步推理，就当此人的逻辑是正确的，就当“公共知识分子的任务就是批评”的说法是没毛病的，那么，批评总要建立在事实和逻辑的基础之上吧，通俗点说，你总不能把造谣抹黑等同于“批评”吧？
以“日记”为例，如果万万说的都是事实，别说别人对万万没意见，就算对万万有意见，又能咋地？问题是，你万万不能为了“批评”就编造“满地无主手机”的谣言吧，为了“批评”就强行贬低中国抗疫成就，说什么“没有胜利，而是结束”吧？再退一步，就算你的“批评”建立在事实的基础上，那也应该是建立在全部的事实之上，而不应该是部分事实，或修饰过的事实之上。别说万万压根没看到过所谓“满地无主手机”的照片，就算看到过有几个手机的照片，也不能直接夸大到“满地”吧？
此人为公知辩护的心情可以理解，无奈水平真的太低了。老话说，没有金刚钻别揽瓷器活，做人还是要有自知之明的好。从来就没有人反对批评，我们反对的是罔顾事实的“批评”，反对的是在事实的基础上夸大的“批评”。
事实就是事实，是容不得些许篡改的，因为一些小的量变引起的很可能就是质变。比方说，某人发烧了，人家明明是低烧37.5度，可你偏说是42.5度甚至47.5度，都是发烧，可性质能一样吗？本来某人只需要休息几天，到你嘴里那可就是早就性命不保了。看完这个比方应该能对公知的“批评”有了更深的了吧。
一句话就成筛子，下面的内容看不看其实已经无所谓了，不过，考虑到此人为了美化公知着实花了不少心思，就胡乱多说一些吧。在经过一大段似是而非的“论述”后，此人给出了结论，“我觉得被划成公知的人，心都不够狠，容不了社会的一些不公。”
此言一出，我感觉整个世界都要瞬间安静了。实话实说，人心都是肉长的，世界的不公平任何人都容忍不了，唯独公知是个例外。敢问此人，你啥时候见公知为几十块钱一平的大别墅说过啥，该不会公知一致认为大别墅几十块钱公平之至吧？还有，公知在中国疫情期间上蹿下跳，可你啥时候见公知为美国新冠疫情导致的几千万的感染和几十万的死亡鸣不平过？仁者爱人，该不会公知普遍认为美国人不算人，死多少都无所谓吧？美国几十万人死于新冠肺炎，公知屁都没放过一个，这心算是狠到家了吧？
《聊一下公知》一文的最后，作者引用了“若批评不自由，则赞美无意义”的名言，坦白说，这句话虽快被公知给玩坏了，但泛泛而言，这句话并没什么不对。问题是，这位作者能否解释下，公知为何对美国从来都只是赞美而没有批评呢，就连“同行”河山硕在美国被当医疗垃圾扔了，公知都没对美国说过一个“不”字，为啥呢？
按照作者的说法，公知不是最爱批评吗？怎么一轮到美国，公知就熄火了，就成了哑巴狗、瞎眼狗了，就绝口不提批评了？到底是不愿，还是不敢？如果是前者，只愿“批评”中国，不愿批评美国，那汉奸实锤了啊；如果是后者，连批评美国都不敢，那么，费尽心机、挖空心思赞美美国的意义又何在呢？总不至于对公知来说，虽然批评美国不自由，但赞美美国依然有意义吧？
人必自侮，然后人侮之，实话实说，这些年，公知的名声极差纯属咎由自取。这种情况下，还有人有勇气跳出来给公知辩护，坦白说，我是佩服的，只是，此人勇气虽然可嘉，水平却太差了点，让本以为能够有场势均力敌的“拳击赛”的我感觉一拳打了个寂寞，实在是无趣啊。
跪安吧，一切丑陋却依旧活着的灵魂！
（作者：林爱玥）