鲁达 从“安乐死”出现在世界上开始，就一直存在着持对立意见的两派，支持者和反对者都走向两个极端，而不存在中间派。反对者说“安乐死”是无辜杀人、是谋杀；支持者认为“安乐死”是人类调节和控制死亡状态的高尚选择。
“安乐死”一词源于希腊文euthanasia，原意为“安逸死亡”、“快乐死亡”、“无痛苦死亡”。 “特别是用来指在不可救药的或病危病人自己的要求下，所采取的引起或加速其死亡的措施”。――《牛津法律大词典》
“安乐死”有被动安乐死和主动安乐死，被动安乐死就是当患绝症的病人处于弥留之际，任何治疗都是浪费精力和增加病人的痛苦，此时停止药物和器械，换上良好的护理措施，让病人得到安息，减少病人的痛苦。主动安乐死则包括：病人自愿选择，由自己或他人如医生执行的致死亡行为。
所以，“安乐死”含有以下含义：根据垂死病人的要求，停止毫无希望的救治，听任其死亡；根据病人的要求，用仁慈的方法助其死亡；在垂死病人无法表达意愿的情况下，基于病人的利益或其它原因（家属要求和经济原因），用仁慈的方法将其致死。
为了使“安乐死”不被扩大而成为滥用，安乐死必须有以下特征：“安乐死”必须以病人的疾病在当时的条件下确实无法救冶、而且疾病已到晚期，病人痛苦不堪为前提；“安乐死”是出于对病人的同情和帮助，出于对病人死亡极力和个人尊严的尊重，人为地干预他人生命的一种行为；“安乐死”必须有别于其它类型的死亡，尤其必须有别于他杀。
很多人对于生命的死亡说得很轻松，动辄“安乐死”挂在嘴上，拿来打人。殊不知“死”真的是很不简单，“死”则容易，“安乐”很难。死亡，不是以某方面的意义所决定，也不能以经济来度量。否则，世界上那么多的国家和种族，“安乐死”合情、合理、合法的却还没有。
由于我国没有对“安乐死”立法，法律界对于死亡的定义也有争议，“安乐死”其实并不安乐。看看国内“安乐死”的实例：
四川省汉中人王明成不忍心已到肝癌晚期的母亲夏素文受病痛折磨，请求医院为母亲实施了“安乐死”。随后，他和执行“安乐死”的医生蒲连升被公安机关以涉嫌故意杀人罪逮捕并判刑。这是我国首例“安乐死”案。
17年后，王明成患胃癌晚期，在病痛的折磨下，王明成向医院提出“安乐死”的书面请求，想和当年母亲一样，早日结束痛苦。医院表示，在没有明确法律规定的情况下，不可能为他实行“安乐死”。
我国“安乐死”没有立法，若立法实行“安乐死”，牵涉到法学、医学、伦理、道德等领域的相关问题，关键还在于违背了《宪法》的规定，属于犯法行为。
对任何未经法律处死的生命，人为地加以结束，不管实行“安乐死”是自愿与否，实际上是对生存权的剥夺，而生存权是《宪法》直接保护的权利。
“安乐死”的争论是社会舆论永远的热门话题。是否推行“安乐死”，法学界、医学界乃至国际社会争论已久，至今尚无定论。
英国一桩“安乐死”公案震惊全球：英国男子斯蒂芬，不忍看到癌症晚期的母亲瓦莱丽忍受病痛折磨，在母亲的强烈要求下终于将她送到瑞士一家自杀诊所实施了安乐死。然而这名英国男子甫一回国即被逮捕，英国警方以“犯有协助自杀罪嫌疑”对其立案侦查。
有报道称，荷兰许多“安乐死”病人是在本人不知情的情况下死去的，“安乐死”实际成了变相“杀人”的工具。德国格丁根大学的调查结果显示，荷兰7000起“安乐死”案例当中，不少人并非出于自愿，而是由医师和家属配合，背着病人做出了对其实施“安乐死”的决定。这种“非情愿的安乐死”比例高达41%，其中11%在死前仍神志清醒，完全有能力自主做出选择。不过，这时已经没有人再顾虑相关法案的规定和尊重病人的意见。
为逃避这种变相被家属和医生“合法谋杀”的命运，老年病人特别是癌症病人，开始向周边国家“逃亡”，离开祖国，到周边国家的医院治疗癌症。也是，蝼蚁尚且惜生，人又怎么会想死？！癌症病人也一样，没人会想死的。
如同痛苦地死亡一样，“安乐死”也不是一个轻松的话题。“安乐死”合法化所带来的弊端及风险远远大于它的益处。“安乐死”不仅仅是一个医学名词，它是哲学问题，是法律问题，是伦理问题，是经济问题，更是社会问题，这所有的问题都不会一死了之，并不能通过立法来解决。
对我国来说，还有诸多难以解决的问题，安乐死为我国传统文化与伦理道德所不容，与社会主义医德相悖。另外，我国实施安乐死的社会道德水平和法律监督力度都还不具备。实施安乐死还可能限制医学科学的发展和进步。
临床常常可以见到，病人死因不是因为癌症本身造成，而是由于不恰当的杀伤性治疗所致。不恰当地对中晚期病人进行大剂量放、化疗，会导致虚弱的生命更加垂危。医生却对病人“热情过了头”，让一个即将离世的病人还躺在手术台上，加重病人的痛苦，这样只会“逼”病人寻求“安乐死”！
欧洲芬兰曾对3000多名要求“安乐死”的病人作调查，50％是因为患病后没有尊严、没有工作、样子变丑、缺乏关心才选择安乐死，另有46％则因无法忍受疼痛的折磨。
国内一些调查也证实了癌症病人“安乐死”的想法源自一是无法解除的痛苦；二是对家庭和社会的经济负担。如果我们能改善医疗手段，减轻他们的痛苦，病人就不会热衷“安乐死”了。结论是，“姑息治疗”能减少病人的“安乐死”念头。
所以，与其热衷于炒作“安乐死”，促成“安乐死”变成合法的杀人工具，还不如为晚期癌症病人做点实事：倡导姑息治疗理念，拒绝过度医疗，减轻病人的经济负担，减少病人痛苦。
“安乐死”尚未立法，那么，在目前的法律环境下，“安乐死”就意味着是故意杀人罪。