鲁达 来源：正义网
近日,有消费者称,奥迪车的销售政策涉嫌价格歧视。据相关媒体调查发现,奥迪4S店确实存在这样的销售政策:不同身份的人享有不同的优惠政策,公务员可以享受1%-2%的折扣,个体户却不可以;重点大学教授、校长等有优惠,中小学教师却没有。
优惠政策是商家自主让利于消费者,本是好意,但奥迪厂商却对享受折扣者进行身份级别区分,则显得尤为不公平。
曾几何时,奥迪车作为政府公务用车称霸公车采购市场,以高档行政商务车身份收获了众多政府采购订单,“不管官大小,都坐四个圈”,是名副其实的“官车”。随着十八大后,公车改革文件下发,取消了一般公务用车,要求普通公务出行社会化。“官车”奥迪便逐级淡出了公务车采购市场,为寻求发展,奥迪将销售目光转向了私家车购买者,曾经的“老主顾”自然是目标之一。正如奥迪销售人员所说的那样,这种营销方式目的是为了维系品牌形象,即“官车”形象。
2015年福建漳州也曾发补贴新政,凡国家在编公务员只要提供相应的证明即可享受全系车型在展厅成交价基础上的额外优惠,一汽-大众全系车型享受2000元至5000元不等的额外补贴。
身份的歧视并不少见,但这种歧视只限于个人,不妨碍生活时,并不被社会所关注。而当身份歧视落到衣食住用行时,才会被人们所诟病。早在2006年,某银行在山东、河北等部分地区分行就有按公务员级别贷款的规定。“官越大信用越高”,能贷的款数也就越高。难道普通百姓的信用就低于官员吗?其实不然,同奥迪的优惠政策一样,不公平,体现在价格上,也体现在奥迪厂商的“官本位”意识上。
不得不问,既然因为公车改革,市场占有率下降,那为何要将目标放在“老主顾”身上呢?恐怕看中的不仅仅是公务员的“品牌形象”和“收入稳定”。单从“公务员折扣”这一说法来看,难免会给人一种向公务员行贿的嫌疑,作为公权力部门的人员,在购车时享受到优惠,那么在相互业务出现交集的时候,享受过优惠的公务员会不会因此投桃报李?
在新闻报道中,购车优惠不仅仅是对“官”,也对一部分“民”进行优惠,即医生、高校教授等被奥迪厂商挑选出来的社会“精英”。不可否认,这一部分人信贷资质更高、有更强的带动销售能力,可是将购买者分为三六九等,实在是不符合市场平等的原则。
由此看来,原本正常的购买关系,在公务员面前有了贿赂的嫌疑,在“精英”面前变成了身份的优势。说小点,不公平的优惠可能让普通消费者对奥迪伤心失望,说大点,这种“看人下菜碟”的行为给两极分化矛盾再填把火。
不过,也有人认为,奥迪进行价格优惠是其自主的让利行为,怎么让利,让利给谁,都无可厚非,但新闻报道中的“公务员证折扣”还是刺激到了普通消费者的心理。
3月21日,奥迪做出说明,否认“官民不等价”构成价格歧视,强调针对不同群体的差别优惠属于正常的市场营销策略,没有突破法律框架。优惠只是经销商的营销手段,主观上不存在价格歧视故意。
而这给普通消费者更直观的感受是,认为奥迪的优惠政策涉嫌价格歧视。作为经济学上的概念,价格歧视实质上是一种价格差异,指经营者向不同的接受者提供同样商品或服务时,实行不同的价格或收费标准。但这一行为,在法律上是被禁止的。根据价格法规定,提供相同商品或者服务,经营者不得对具有同等交易条件的其他经营者实行价格歧视。问题就在于此,这里的价格歧视的对象只是规定了经营者,普通消费者并未包含其中。
我国反垄断法也同样对“价格歧视”进行了规范,即具备市场支配地位的企业,没有正当理由,不得对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇。事实上,奥迪在充分竞争的汽车市场上并不具备市场支配地位,说其垄断也是不经之谈。因此,说奥迪优惠政策涉嫌价格歧视其实并不太符合现行法律对价格歧视的定义。
从消费者的角度,其权益是否受到了侵犯?事实上,对于准备购买奥迪的消费者而言,其有选择买或者不买的权利,很难举证证明自己的权益受损。那么,可以说这样的优惠政策就是合理的吗?其实不然,它只是钻了法律的空子,变相对普通消费者行歧视之实。
作为汽车行业大公司,在发展过程中,不应当以“官本位”思想、“精英”身份划分顾客等级,而是应当在提升车辆性价比、改变服务观念上下功夫,尊重和平等地对待每一个购买者。
正如前面所说,这样的优惠政策情理上对于普通人并不公平,法理上却很难说它违法,因此,有必要在立法上进行修改,用法律手段进行规制和调控。笔者也注意到,在去年发布的反不正当竞争法修订草案送审稿中,已经增设了一条“经营者不得利用相对优势地位,实施不公平交易行为”,将不正当竞争的损害对象改为“其他经营者或者消费者”,扩大了管制对象经营者的范围,通过法律手段更有利于保护消费者的权益。