鲁达 (原题目：西部第一商家卷入可疑的破产。年销售额数十亿创业者血本无归。）
华夏时报(三)记者吕芳艺陈峰西安摄影报道
浙江商人林孙忠去西安做生意，十多年前在长安大学承揽了合作项目，投入巨资。
该项目2013年建成，即如今在当地鼎鼎有名的西安赛格国际购物中心（下称“赛格商场”）。在某机构列出的《2018年全国商场销售额排名》中，赛格商场以近71亿元的年销售额位列全国第五，西部第一，排在北京朝阳大悦城等众多一线城市知名商场的前面。
据称，近几年赛格商场每年的利润都有数亿元，而作为项目投资人的林孙忠，十多年来没有从项目中获得一分钱。原因在于他占股49%、本应作为项目获益方的陕西浙乐商贸有限公司（下称“浙乐公司”），陷入股东权益纠纷，而他也失去了对浙乐公司的控制。
2018年最高人民法院作出民事裁定，认定赛格商场在经营期间获得的收益，应交付给浙乐公司，并将股东权益纠纷案发回陕西省高院重审。这意味着林孙忠终于有望拿回投资商场的收益。然而重审期间，西安市中院突然裁定受理了浙乐公司的破产清算案。
破产案飞速推进，反而走在了重审案前面，围绕中国西部第一商场的争夺案再次陷入迷局。“司法公正是最好的营商环境，”维权多年的林孙忠在接受《华夏时报》记者采访时，颇为伤感地感叹道。
失控赛格商场
2019年12月12日是一个普通的周四，也是大多数西安市民的工作日。午间，《华夏时报》记者在赛格商场看到，餐饮层人潮汹涌，小吃区一座难求。商场内有一座贯通一至六楼的超长扶梯，挤满了顾客。旁边悬挂有“亚洲第一梯”的牌子，标注该扶梯长度50.3米，是亚洲室内第一长扶梯，超过日本东京。
如今顾客盈门的商场，在2004年还是长安大学的一块待开发地。浙乐公司于当年注册成立，公司原股东为林孙忠等三人。
彼时，按照长安大学校园总体规划，长安大学拟对校本部西院西南角进行综合开发，采取招标形式招商。经过招标投标程序，浙乐公司符合招标要求，被确定为中标人。
2008年至2009年间，长安大学和浙乐公司签订了相关合作协议，初步确定项目方案：主楼地上24层，地下2层；裙楼5层。项目建设资金核算约为2.3亿元。
林孙忠告诉《华夏时报》记者，得知这一消息后，在西安当地经营赛格电脑城的西安市赛格商贸有限公司（下称“赛格商贸公司”）找到林孙忠，提出入股浙乐公司、双方共同建设经营项目的想法。
2010年8月，赛格商贸收购了浙乐公司51%的股权，浙乐公司股东变为赛格商贸公司和林孙忠两方，林孙忠持股49%。
当月，赛格商贸公司和林孙忠签订了《浙乐商贸后续经营事宜协议书》，其中约定：甲乙双方一致同意，浙乐公司按照新的管理构架，组成新的领导机构，负责项目建设和运营。项目建成投入使用后，双方同意实行“所有权与经营权分离”的经营模式，共同委托赛格商贸公司一方的专业经营管理公司，全面负责该项目的策划、招商及日后的物业经营业务。
双方一致同意，项目所有收入应归浙乐公司享有，两方股东按照持股比例分享浙乐公司的利润，每年分红一次。
2011年间，长安大学与赛格商贸公司、林孙忠共同或分别签订了一系列协议，明确了由长安大学提供建设用地并拥有项目产权，浙乐公司负责投资和组织项目建设并享有20年项目经营管理权和投资受益权的方案。三方约定，由赛格商贸公司具体组织实施项目建设。
合作进行到这一步还算顺利。按照林孙忠在法庭上的说法，此后他交出了浙乐公司的全部印鉴、会计账簿、账户等，全部给赛格商贸公司委派的管理方保管，导致他对浙乐公司和项目失去了控制。
相关诉讼文书中，林孙忠方面称，赛格商贸公司在实际控制并行使浙乐公司管理权期间，利用控股股东地位，在未形成有效股东会决议的情形下，擅自于2013年1月3日以浙乐公司的名义和西安赛格商业运营管理有限公司（下称“赛格运营公司”）签订了《委托经营协议书》，将项目交由赛格运营公司运营管理，委托经营期限为20年。
按照其说法，赛格运营公司利用项目对外收取了商户包括预付金、装修押金、租金和物业费等款项。林孙忠作为项目的投资方，并不知晓和掌握赛格运营公司收取该等费用的总款额，以及赛格运营公司收取该等费用的流向。林孙忠甚至不掌握浙乐公司的相关账目情况。
在林孙忠看来，从彼时起，项目就离开了与自己有关联的浙乐公司，其收益均被他人“截胡”，这一切都由控股股东主导。
2013年10月1日，赛格国际购物中心开业，没有人通知林孙忠参加当天的开业典礼。
诉讼多次反转
12月12日，《华夏时报》记者在现场看到，赛格商场室内建有独特的水景观，从商场数层开始，顺扶梯倾泻而下，在最下面形成一个飞流直下的瀑布，高度达4层。
相关判决中，赛格运营公司透露，赛格国际购物中心开业后，雇用员工总数接近2万人，营业面积近25万平方米，商户1300多户，商场与地铁二号、三号线成功对接。
而这一切都和林孙忠没了关系。
按照最初的合作方案，浙乐公司应享有赛格商场的所有运营收益，再按持股比例给林孙忠分红。而赛格商场营业多年来，林孙忠没有从赛格商场经营中收获一分钱。
2014年2月，陕西省高院受理了林孙忠诉赛格商贸公司、赛格运营公司及第三人浙乐公司损害股东利益责任纠纷一案。在该案中林孙忠以其股东权益及浙乐公司权益受损为由，要求撤销上述《委托经营协议书》，并判令赛格运营公司向浙乐公司返还经营收入6000万元（最终数字以司法审计为准）。
陕西省高院审理该案期间，发生了两件让林孙忠意想不到的事。
一是，赛格运营公司迅速将浙乐公司、赛格商贸和林孙忠告上法庭，要求确认《委托经营协议书》的合法性。当年7月，碑林区人民法院赶在陕西省高院之前宣判，确认了协议有效。该判决随之成为陕西省高院审理案件的依据。
二是，当年9月，案件尚在省高院审理期间，浙乐公司又与赛格运营公司签订了委托经营协议书的补充协议，对委托经营最核心的管理费做了约定——经营的前十年，赛格运营公司每年只需要向浙乐公司支付200万元租金，就可以获得商场全部收入。
据测算，赛格商场每年运营利润数亿元，两者相差悬殊。
林孙忠方面告诉《华夏时报》记者，他作为浙乐公司的股东，并不知道浙乐公司与赛格运营公司签订了这份协议，案件审理时才第一次见到。“补充协议是赛格商贸公司利用控股股东身份，以浙乐公司名义签订的。这份补充协议直接吞掉了浙乐公司在项目上享有的合法权益。”林表示。
据了解，该案曾在北京做过一次法学专家论证，参会的有著名法学家江平、崔建远、赵旭东、姚辉、甘培忠等。专家出具的法律意见书认为，《委托经营协议书》不符合浙乐公司章程的程序性规定，且其内容也与《后续经营协议书》之约定相冲突，赛格商贸公司应对林孙忠承担违约责任。“《委托经营协议》及《补充协议》是关联方恶意串通的产物，并且严重损害第三人利益，严重显失公平，法院应当认定它们无效。”
但陕西省高院的判决并没有支持林孙忠的诉求，他上诉到最高人民法院。
2018年最高人民法院民事裁定书，认定赛格运营公司应将受托经营期间获得的收益交付浙乐公司，委托经营收入的具体金额系案件应当查明的基本事实。最高人民法院判决，撤销陕西省高院原民事判决，发回陕西省高院重审。
案件在陕西省高院重审期间，再度发生转折。2019年8月，浙乐公司又与赛格运营公司签订第二份《补充协议》，称双方同意撤销原《委托经营协议的补充协议》，浙乐公司把赛格国际购物中心租赁给赛格运营公司，每平方米每月租金为49元，加上停车场，每年租金合计7303万元，商场收入还是归赛格运营公司。
记者注意到，无论是之前年租金200万元的协议，还是后来年租金为7303万元的协议，浙乐公司方面的签约人都不是林孙忠。另外，同一个项目，双方约定的租金前后相差36倍。
林孙忠对后来的这份协议还是不予认可，他坚持要求陕西省高院落实最高人民法院的判决，对委托经营的收入进行司法审计。
审计尚未开始，新的变故又出现了。
离奇破产
2019年9月17日，林孙忠突然收到《申报债权通知书》，法院于2019年9月12日裁定受理了成都隆亿源投资有限公司（下称“隆亿源公司”）申请浙乐公司破产清算一案，并于9月17日指定了某律师事务所为浙乐公司的破产管理人，浙乐公司的债权人应在2019年10月25日前，向管理人申报债权。
在浙乐公司账目情况不明，商场收益尚未确定的情况下，西安市中院已经认定浙乐公司资不抵债，并飞速推进浙乐公司破产清算，让人费解。
天眼查显示，隆亿源公司或与赛格商贸公司存在关联：赛格商贸一家控股子公司的监事会主席名为庞娜，与隆亿源公司曾经的联络员庞娜同名。赛格商贸是否在利用关联公司申请浙乐公司破产，从而阻碍司法审计？
为核实情况，记者拨打了庞娜的电话，语音提示为空号。而在相关网站和电话平台上，该号码至今仍被标记为隆亿源公司电话。
近日，《华夏时报》记者多次电话联系负责该破产案件的法官罗振中。电话接通后，接电工作人员先承认了自己是罗振中，但在听明记者身份后，改口称自己不是罗振中，并迅速挂断电话。记者再次拨打电话，改为一位女性工作人员接听电话，称罗振中不在，并称刚才接电话的是“张法官”。
记者连续拨打赛格商贸公司监事赵贵的两个电话号码，均无法接通。记者向其发送短信，未获回复。记者亦未能打通赛格商贸公司电话。
赛格运营公司工作人员告诉记者，自己刚来公司并不清楚相关情况，其建议记者以邮件形式发送采访问题。记者将邮件发送至该公司工商注册邮箱，获回复称，稍后会有人与记者联系。截至发稿，记者并未接到相关人员电话。
此前有媒体曾报道过相关纠纷，作为回应，赛格商场在网站和微信公众号上发布过声明。声明称，赛格商场依法自主运营，与浙乐公司股东纠纷无关；浙乐公司股东纠纷已经进入司法程序，案件尚在审理期间，“尊重司法、保障人民法院依法独立行使审判权是每一位公民包括媒体的责任”。
本文来源：华夏时报