鲁达 慈溪新闻网讯 市民郑先生在淘宝上下单了一辆摩托车代步，以为是日本“铃木王”，收到的却是一辆国产品牌摩托车，与店家协商赔偿事宜未果，他诉请法院维权。最终，郑先生拿到了法院店家“三倍赔偿”的胜诉判决。
网购摩托车代步 “铃木王”变“王野”
郑先生想买一辆曾经风靡一时的“铃木王”作上下班代步使用。今年3月14日，他在淘宝上一家叫“广东摩托车厂家”的网店，支付4563.95元，下单了一款标注为“全新可上牌国四电喷豪华铃木王钻豹125C耐用经典超省油燃油摩托车”的商品。
由于上述售价比自己所知的市场价便宜，郑先生对此也产生过疑虑。他拍了同事日常在骑的“铃木王”摩托的照片发送给店铺客服，说这是跟自己下单的同类型的车，为何店家能给出如此优惠的价格。店家的说法是，自己是生产厂商，所以比市场价便宜。
在郑先生下单后，店家并未按约在48小时内发货。面对买家的催促，店家表示运费不够，需要郑先生再补上200元。“包邮”变成了还得加钱才能发货，身为买家的郑先生不乐意了。为此，双方多次在淘宝上进行协商。
好不容易郑先生妥协，愿意承担这多出来的200元运费，并且确认了随车资料、上牌、保险等事宜后，以为店家这下能立马发货了，谁知店家又发来一张图，询问郑先生是否可以将商品更换为图中这款“轻骑”。这下，郑先生火了，明确表示不同意，并提出两者是不同品牌车辆。
几经周折，郑先生终于从物流提货点收到了店家发来的摩托。可是，令他没想到的是，心心念念的日本“铃木王”变成了国产品牌“王野”，随车发送的车辆使用说明书、合格证等材料也均无“铃木王”字样，发票上的价税合计只有2266元，与自己支付的4563.95元相比“缩水”一半。
协商未果起诉 法院判“退一赔三”
认为自己上当受骗的郑先生随后向淘宝提出“退一赔三”的诉求，但店家认为自己是按订单发货，并不存在任何欺骗或过错。双方协商未果，淘宝建议郑先生向法院起诉，货款由淘宝平台暂扣6个月。今年5月，郑先生向慈溪法院提起诉讼，要求退货，店家返还运费，并支付3倍货款。
根据双方的聊天记录，在郑先生下单后，他将同事的“铃木王”照片发给店家，店家并未告知自家所售为“王野”牌摩托，而非郑先生发来图中的车辆。之后在就运费等事宜沟通过程中，店家曾向郑先生发送“王野牌钻豹款蓝色125国四电喷”及收货地址等信息，要求其认真核实时，郑先生并未立即回复。在此后的交涉过程中，店家再未提及车辆品牌问题。
同时，根据原被告各自提供的涉案车辆销售网页及订单截屏、商品网页详情介绍等证据，法院发现，该店家销售的车辆品牌实为“王野”，但店家却在销售网页上的商品介绍顶端显著位置出现“全新可上牌国四电喷豪华铃木王钻豹125C耐用经典超省油燃油摩托车”字样。店家辩称“铃木王”为俗称的车辆型号，但却未能提供证据证明，且本案并无证据证明“王野”牌车辆与“铃木王”车辆有关联、该店家可以“铃木王”宣传销售商品。
虽然在店家的商品销售网页中的商品详情中出现了“王野轮胎” “王野发动机”字样，认真翻阅客户评价的话，也会发现车辆系“王野”品牌的内容；在订单形成后，店家要求郑先生确认的信息也出现过“王野牌钻豹款蓝色125国四电喷”字样，但上述内容均未出现在显著位置。
综上考虑，法院认为，被告在利用网络销售平台销售车辆时存在虚假宣传，有意诱导、放任原告陷入错误认知，以为自己购买的车辆系“铃木王”摩托车，构成对消费者的欺诈。原告请求解除双方之间的买卖合同，合法合理，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失等。故原告请求退还车辆给被告，并由被告赔偿其运费损失，合法合理，本院予以支持。经营者提供商品时有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的金额为购买商品3倍等。被告存在虚假宣传，诱导或放任消费者产生错误认知，系消费欺诈，原告请求被告按照购买商品价格的3倍赔偿损失，合法合理，本院予以支持。
最后，法院依照《民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原被告之间的购物合同；原告退还摩托车，运费由被告承担；被告赔偿原告相当于购物款3倍的损失13691.85元，并赔偿原告已支出的运费200元；案件受理费也由被告负担。■全媒体记者 陆超群 通讯员 徐松迪 胡慧
来源：慈溪新闻网申明：版权归原作者所有，如有侵权，请联系删除