鲁达
据媒体报道，去年10月，安徽蚌埠、安庆、合肥、滁州、马鞍山、淮南等六市种植的“两优0293”水稻大面积减产、绝收，受灾面积超过万亩。农民质疑种子生产企业袁隆平农业高科技股份有限公司涉嫌虚假宣传，隐瞒品种缺陷。
按照隆平高科方面的解释，减产绝收的结果主要是不可抗的“自然”因素所致，进一步来说，这种不可抗力对实际收成的影响，盖非种子提供方所能预料和保证的。相应地，尽管减产绝收的结果是买卖双方都不愿看到的，但论起理来，公司既然没打过抗自然的包票，也自不必负什么责。
有哪个农民挑选购买种子，不是满怀收获的希望，而是优先考虑这种子万一结不出果，我得认了？一粒种子万粒粮，无论作为最朴素的愿望，还是对种子产品的基本期许，都决定了种子区别于其他商品的特殊性，即保证种植质量，哪怕不幸灾荒，也不能落得颗粒无收。这在现代农业环境下并不是完全不能做到，实际上，这是今日的耕者有幸于旧日的地方。遗憾的是，“两优0293”让其购买者的愿望基本落空，而且据报道，同样环境和病害条件下，该种子减产绝收的情况更加严重。正是这一情况引起了人们对该种子的质疑。
究竟“两优0293”有没有质量缺陷，恐怕还需要更深入的调查，但这不能阻挡事件在舆论场的不断发酵。这很大程度上与“隆平”二字有关。循着隆平高科公司，不少人自然地联系到袁隆平本人，视这一事件为袁氏神话的坍塌，这样的认识，恐怕言过其实。
作为科技创新者，袁隆平在水稻研发上的成就不会改变，更不可磨灭。但研究者的研究成果能不能等同于放诸市场售卖的商品呢？可以看到，这两者之间有着相当的跨度。其间的道理浅显易懂，对于实验成果，它可能“受制”于或者说受益于诸多的特定条件，比如特殊的环境、特定的时间期限、固定周期的检查调适等等，在这个过程中，也曾出错纠错，在不断摸索中取得最终最理想的结果，而这个结果能不能反复不断地被“验证”和稳定下来，需要更长时间的观察，以及前述各种条件的变化尝试来判断。换句话说，我们看到了实验室里的成功，却无法看到更多辛勤汗水中的失败。这是科研必须承担的。然而，一旦一个科研品要走出实验室，变成适用于市场的产品，那么就有了更多的要求，这种要求不一定是技术上的前沿革新，但必须保证稳定的品质。这也就是通常所说的“科技转换”。
回到种子公司来说，其推出的产品不能说是实验品，这一方面意味着它必须具备作为产品的质量保障，一方面则其实是与科技开拓者袁隆平在技术层面的分离。一旦产品出了问题，首先应从质量上找原因，应当对产品在使用中比市场同类产品更容易出问题，或者问题更加严重作出合理解释。这不同于实验领域，将事件联系到袁隆平，离题甚远。
然而，也不容忽视一个事实，隆平高科确实借助袁隆平的光环建立起了良好的口碑基础，也事实地拥有较高的市场占有率，恰恰因为这样，隆平高科才更应该正视当下所涉的问题。毕竟，市场不以光环和口碑来维持，所有的一切最后以产品本身，产品质量说话，如果看不到这一点，甚至质量不济还妄图以名头与声望作掩护，最后可能连唯一的骄傲也一并葬送。（长江日报评论员李杏）