鲁达 这份《借款合同》不仅不成立，反而可以作为证明贷款银行与保险公司串通欺诈借款人的证据。
1．捆绑搭售。借款合同第五条（贷款发放）明确载明，甲方（借款人）向某保险公司办理完毕保证保险手续后，乙方（贷款银行）将贷款资金发放至甲方在乙方开立的账户内，账号××××。该条内容直接透露两点信息：
（1）本案贷款的发放前提条件是借款人必须购买指定的保险，否则借款人无法获得本案贷款；
（2）借款人没有权利选择是否购买指定的保险，更没有权利选择购买其他保险公司的保险以代替之。
可见，本案中，借款人如要获得本案贷款，便在购买上述保险问题上没有了选择权。但是，本案当中的借款人系个人，根据《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》第2条第3款之规定，本案借款人属于消费者，就有消费者依法可享有的各项权益，而该条内容违反了《消费者权益保护法》第9条、第16条第2款、《国务院办公厅关于加强金融消费者权益保护工作的指导意见》第3条第5款之规定。因此，依照《民法典》第153条之规定，该条内容无效。
2．伪造签名。该借款合同系贷款银行单方制作、未与借款人协商、供反复使用的格式条款，共5页，纸质版，落款处加盖有贷款银行的个人信贷业务合同专用章，但没有借款人签字，而是被打印上去的借款人姓名（宋体字）。可见，本案借款合同欠缺合同各方的合意，故不成立。但是，贷款银行却将该协议当中的打印体姓名说成是借款人的电子签名，极度歪曲电子签名的概念、内容和形式，严重误导借款人，并凭借此类所谓协议，利用技术手段持续从借款人银行卡内扣取资金，构成欺诈。
注：本文系根据具体的个案案情、律师审阅报告的部分内容整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，需要根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对和解方案、起诉状、答辩状、辩论意见、上诉状等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自担。