鲁达 
易通贷可靠吗，解读易通贷实际情况
在网络上有很多比较成熟的金融 贷款 平台，这些贷款平台可以及时的为借款人解决贷款方面的问题。易通贷就是当下比较受关注的金融互联网平台，采用了多种金融方式，及时的解决用户贷款方面的问题。易通贷可靠吗？易通贷怎么样？下面就来向大家全面解读一下该贷款产品的详细情况。
易通贷可靠吗
据了解，易通贷在成立之初，调研了当时在海外已经成熟的一些互联网金融模式，并在确立产融结合p2p模式后，仍然持续关注国际、国内行业监管的动态。易通贷康文表示：在我国确立银监会为 网贷 行业的哪漏罩主管部门时，他发现在美国的网贷行业却是由美国证券交易委员会(sec)监管的。也就是说同样的网贷业务，在国内以负责储蓄业务的部门监管，在国外却是以监督股票等证券业务的部门监管。两者的风险水平显然不同。
易通贷怎么样
易通贷成立于2011年3月，注册资金1.5亿元人民币，位于北京中关村互联网金融中心。公司成立六年来，以“互联网+金融服务”的双核优势，逐步搭建了富有完备系李闹统以及先进技术的综合互联网金融服务平台。 自成立以来，易通贷秉承着“投资更省心 服务更贴心”的理念，以变革中国人的财富增值方式为使命,为有资金需求的借款人，和有闲置资金的投资人提供了高效、便捷、透明、规范的互联网金融服务。作为中国互联网金融协会的会员单位，易通贷接入了中国电子商务协会反欺诈系统;立足于自律创新，将诚信、安全作为企业发展安身立命的基本准则。未来，易通贷将不负重望，努力打造多元化、创新型的金融服务，为推进中国互联网金融行业的持续发展而不断前行。
易通贷申请个人贷款好批吗
其实在易通贷申请个人贷款好不好批，搜郑都得看你自身的信用。贷款业务的条件：
1、年龄在18到65周岁的自然人；
2、借款人的实际年龄加贷款申请期限不应超过70岁；
3、具有稳定职业、稳定收入，按期偿付贷款本息的能力；
4、 征信 良好，无不良记录，贷款用途合法。
贷款需要准备资料：
1、有效身份证件；
2、常住户口证明或有效居住证明，及固定住所证明；
3、婚姻状况证明；
4、银行流水；
5、收入证明或个人资产状况证明；
6、征信报告；
7、贷款用途使用计划或声明。
易通贷可靠吗？易通贷怎么样？易通贷是目前比较可靠的互联网金融平台，公司拥有多年的行业经验。该贷款平台的审核条件并不严苛，只要借款人符合了基本的条件，拥有一定的收入证明，就能够在平台申请到贷款。易通贷未接款人提供专业可靠的网络贷款服务，帮助借款人轻松的解决贷款问题。
国外P2P网络借贷行业发展及监管借鉴有哪些
一、国外P2P网络借贷行业的发展
在国贺卖外，P2P网络借贷行业发展较好，较为规范的一个重要社会基础是，国外的信用体系非常明确。每个人都拥有一个FICO的分数，这是一个信用评级，分数越高，你能够获得的贷款越多。而针对投资者、个人退休金、资金账户也都明确，整个社会机制比较健全，调查起来比较容易。
在西方金融市场是充分竞争的，人民理财也是多渠道的，所谓“藏富于民”在西方成熟的资本市场是可以做到的。因此国外的P2P网络借贷只是在提供便捷的高效的理财方式，国外的P2P网络借贷可以对接入金融的征信系统，信用市场发达，所以风控较为成熟。
在欧美等国，P2P网络借贷很普遍，因为其个人信用体系透明度高。在美国，借款人在网站注册时，只需要提供美国合法公民身份证明、拥有超过520分的个人信用评分记录并填写个人情况，系统就会根据这些材料对借款人进行信用评级。
目前较著名P2P网络借贷平台主要有美国的Prosper、Lending Club，英国的Zopa、德国的Auxmoney，日本的Aqush，韩国popfunding，西班牙的Comunitae，冰岛的Uppspretta，巴西的Fairplace等等。
在英国，P2P网络借贷业务从2005年成立之初的一无所有增长到2012年的3.8亿英镑贷款，其年增长率达250%。英国第一家提供 P2P网络借贷的公司 Zopa目前是英国最大的 P2P网络借贷公司。
Funding Circle目前是英国第二大 P2P网络借贷公司，已经发放超过 8 100万英镑的贷款。2010年，Rate Setter成为第一家使用准备金以保障贷款人在借款人违约时利益的公司。英国的P2P业遵守自治的 P2P金融协会所制定的标准。虽然 P2P储户不受金融服务补偿计划（FSCS）的保护，但英国政府对 P2P信贷持支持态度。比如 2012年 5月，英国政府承诺通过替代性融资渠道，包括 P2P网络借贷，向小型企业投资 1亿英镑，并希望能够借此绕过不愿意放贷的主流银行。
在美国，奥巴马总统在2012年4月5日签署的JOBS法案允许更多的投资人较少限制地做小额投资。除了JOBS法案外，美国在P2P领域中还有其他的发展。
例如创造了创新的P2P机构Zidisha。Zidisha作为一家非盈利机构，成为第一家不需要当地中介机构介入而可以跨境直接连接借款人和贷款人的P2P网络借贷平台。这一P2P机构允许个人直接向发展中国家及商人、企业家进行小额投资。Zidisha展示了一种在发展中国家里那些寻求放款及低收入的借款人之间进行微信贷的模式。Zidisa还可以不需要借款人的财务历史记录分析借款风险。此外，一些新的机构，例如SoFi也是在P2P领域的令人兴奋的新生儿。
这些机构锐意创新，在Prosper和LendingClub已经创造的平台上更进一步，在国内和国际领域都创造了新的P2P网络借贷模式。新的机构LendingClub和Prosper的模式与新的元素结合起来，从而丰富和发展了P2P领域。美国P2P领域的主要玩禅蚂逗家是LendingClub和Prosper。这两家机构是领域内最大的，也是最有实力的。传统上，LendingClub是世界上最大的P2P网络借贷平台。
LendingClub和Prosper一起在借贷方面服务了超过20亿美元资金。P2P是增长最为迅速的投资之一，很多知名的执行官和商人加入P2P公司，表明了P2P 发展迅猛，在金融领域会发挥更长远的作用。除了LendingClub和Prosper以外，大的英国P2P机构，FundingCircle宣布其在2013年在美国的筹资也获得增长。尤其是通过这轮筹资，FundingCircle得以进入美国市场，与处于旧金山的EnduranceLendingNetwork合并了。
在合并之后，EnduranceLendingNetwork被命名为FundingCircle（美国）。当P2P机构获得了合法身份和承认之后，新的P2P机构出现在新的领域中，例如SoFi，SoFi是一家通过校友向学生提供贷款服务的平台。根据这家平台的网站，SoFi一共向8650个借款人出借了730,000,000美元，平均每个借款人11,783美元。
二、国外P2P网络借贷行业的监管概况
（1）美物搜国P2P行业的监管
美国现行对P2P没有专门的监管机构和适用法律，而是实行多部门和联邦与州的双层多头监管。SEC和州的证券监管机构主要是通过强制要求证券发行商和销售商即P2P网络借贷平台披露信息，反诈骗和其他相关责任来保护投资者。
同时，在对借款人的保护上，联邦存款保险公司和犹他州金融机构管理局有权力监管犹他州注册州立银行WebBank银行及其与借款人的借贷行为。此外，消费者金融保护局凭着现有监管体制下联邦消费者保护法赋予的制定规则的权力，在收集整理消费者投诉的数据库开始运作后，将会在对借款人的保护中发挥作用。
此外，出于对“消费者金融产品和服务市场的大型参与者”的非储蓄平台的监管的要求，消费者金融保护局甚至有理由直接对P2P信贷平台进行监管。美国审计总署(General Accounting Office，简称GAO)在《多德-弗兰克》法案的推动下，完成了名为《人人贷行业发展新的监管挑战》的报告，提出今后对于P2P网络借贷平台的监管可采取两种思路，一种是原来的多部门监管，包括联邦和州证券监管部门、联邦贸易委员会、消费者金融保护局、消费者金融保护局等；另一种是将各部门权力集中到一个单一部门，而消费者金融保护局将会是合适的选择。
目前以证券形式登记P2P公司出售的收益权凭证是解决放款人风险的主要方法。虽然Prosper和Lending Club的工作人员声称他们初期都很怀疑联邦证券登记要求是否适用于P2P网络借贷，但两家公司最后都在SEC注册成为证券经纪商。
当Prosper和Lending Club在2005年和2007年分别开始运营的时候，他们并没有注册证券经营资格。为了开办一个允许放款人交易收益权凭证的二级交易平台，Prosper在2007年10月提交了一份注册声明，但是他并没有去注册收益权凭证本身（Prosper为自身注册，而不是为收益权凭证注册）。在此之后直到2008年10月Prosper都继续对放款人出售收益权凭证。
2008年9月SEC对Prosper发出了暂停（cease-and-desist order）业务的命令，因为SEC认为Prosper违反了证券交易法的第五章，即出售未经注册的证券产品。Prosper在其注册声明于2009年7月生效之后，才重新向放款人出售收益权凭证。为了在SEC登记，Lending Club在4月到10月期间暂停了放款人出售收益权凭证。
SEC对P2P网络借贷的监管，与对其他同样发售证券的公司一样，重点关注公司是否按要求披露信息，而非检查或者监控公司的运作情况，或者审核发售的证券特性。
具体而言，正是SEC的公司金融部门的人员审核了Prosper的发行说明书与其他要求的相关材料，以确定Prosper和Lending Club满足法定要求，公布对投资者做出买入、卖出或者持有该证券的决定有重大影响的全部信息。这些信息包括但不限于Prosper和Lending Club在发行说明书中的确认的收益权凭证的基本条款、放款人投资于收益权凭证的风险、平台运行的具体细节。
此外，由于Prosper和Lending Club都在不断向投资者出售新的收益权凭证开展对应的贷款，因而他们需要不断地更新发行说明书中的补充材料。这些补充材料必须包括他们正在提供和出售的新的收益权凭证和对应贷款的信息。这些附属材料还包括每个收益权凭证的期限、利率与到期日等必须公开的信息。Prosper和Lending Club也在贷款申请列表中提供与贷款相关的信息，如从借款人信用报告中信息得到的匿名信息，还有来自于借款人自己提供的匿名信息，例如贷款目的、工作状态和收入。
除了在SEC登记之外，Prosper和Lending Club还需要在选定的州证券监管部门登记，以得到允许向该州居民推出和发售收益权凭证。根据The Securities Act of 1933，某些类型的证券，如在全国证券交易所上市的公司所发行的证券可免去在各州登记的要求。
但是，Prosper与Lending Club所发行的收益权凭证并不满足这些豁免要求，这两个公司必须每个州逐一登记注册。截止到2011年3月30日，已经有30个州与哥伦比亚特区通过了其中一家或者两家公司的注册申请。2家公司的工作人员都称，他们会继续在剩下的某些州中寻求批准。
（2）英国P2P行业的监管
2014年3月6日，英国金融行为监管局(FCA)发布了《关于网络众筹和通过其他方式发行不易变现证券的监管规则》(下称《监管规则》)，并于2014年4月1日起正式施行。
据英国P2P金融协会的统计，2013年1~11月，英国替代性金融市场(包括P2P网络借贷、股权众筹、产品众筹、票据融资等业务)规模已超过6亿英镑，其中P2P网络借贷所占比例高达79%。2013年10月24日，金融行为监管局首先发布了《关于众筹平台和其他相似活动的规范行为征求意见报告》(cp13-13)，详细介绍了拟对“网络众筹”的监管办法。
截至2013年12月19日，这份征求意见报告共收到98条反馈意见，受访者普遍认可这份报告推行的方案。FCA结合反馈意见，正式出台了《监管规则》，并计划于2016年对其实施情况进行复查评估，并视情况决定是否对其进行修订。FCA表示，制定这套监管办法的目的，一是适度地进行消费者保护；二是从消费者利益出发，促进有效竞争。
FCA将纳入监管的众筹分为两类：借贷型众筹和股权投资型众筹，并制定了不同的监管标准，从事以上两类业务的公司需要取得FCA的授权，捐赠类众筹、预付或产品类众筹则不在监管范围内，无需FCA授权。
FCA对于借贷型众筹的相关规则要点如下：
第一、最低资本要求及审慎标准。《监管规则》规定以阶梯型计算标准来要求资本金，具体标准如下：5000万英镑以内的资本金比例为0.2%；超过5000万英镑但小于2.5亿英镑的部分0.15%；超过2.5亿英镑但小于5亿英镑的部分0.1%；超过5亿英镑贷款的部分0.05%。FCA考虑到借贷型众筹几乎没有审慎性要求的经验，所以为公司安排过渡期来适应。
FCA决定，在过渡期实行初期2万英镑、最终5万英镑的固定最低资本要求。其中，被FCA完全授权的公司在2017年3月31日前都可以实行过渡安排，同时提醒在公平交易局(OFT)监管下的借贷型众筹平台不必实行审慎标准直到被FCA完全授权。
第二、客户资金规则。若网络借贷平台破产，应对现存贷款合同做出合理安排。如果公司资金短缺，将会由破产执行人计算这部分短缺并按照比例分摊到每个客户身上。而执行破产程序所涉及到的费用也将由公司持有的客户资金承担。这意味着无论公司从事什么业务，一旦失败，客户资金将受到损失。公司必须隔离资金并且在客户资产规范(Client Assets Sourcebook)条款下安排资金。
第三、争端解决和金融监督服务机构的准入。FCA将制定规则以便投资者进行投诉。投资者首先应向公司投诉，如果有必要可以上诉至金融监督服务机构。争端解决没有特定的程序，只要保证投诉得到公平和及时的处理即可。FCA主张公司自主开发适合他们业务流程的投诉程序，尽量避免产生过高的成本。
投资者在向公司投诉却无法解决的情况下，可以通过向金融监督服务机构投诉解决纠纷。如果网络借贷平台没有二级转让市场，投资者可以有14天的冷静期，14天内可以取消投资而不受到任何限制或承担任何违约责任。特别注意的是，虽然从事P2P网络贷款的公司取得FCA授权，但投资者并不被纳入金融服务补偿计划(FSCS)范围，不能享受类似存款保险的保障。
第四、P2P网络借贷公司破产后的保护条款。为了建立适当的监管框架以平衡监管成本和收益，目前FCA不对P2P网络借贷公司制定破产执行标准。因为即使制定严格标准要求，也不能避免所有的风险。
第五、信息披露。P2P网络借贷平台必须明确告知消费者其商业模式以及延期或违约贷款评估方式的信息。与存款利率作对比进行金融销售推广时，必须要公平、清晰、无误导。另外，网站和贷款的细节将被归为金融推广而纳入到监管中。
第六、FCA报告规范。网络借贷平台要定期向FCA报告相关审慎和财务状况、客户资金、客户投诉情况、上一季度贷款信息，这些报告的规范要求将于2014年10月1日开始实施。其中，审慎和财务报告只有公司被完全授权的一个季度后才开始提交。另外，平台的收费结构不在报告规则要求里。
美国如何监管P2P，有何借鉴意义？
与美国相比，中国的互联网金融行业规模更大，在一些技术领域比如支付处置能力等也更领先。这主要是基于三个方面的原因：市场空白大、技术发展快和监管适度。互联网金融行业的普惠性也十分突出。但行业发展不平衡，比如第三方支付相对发达，网络 贷款 比较混乱、股权众筹基本没有做起来。未来互联网金融企业的发展可能会呈现多样化，既有大而惠，也有小而美；既有专注tech，也有直接做fin。
美国的监管框架，一方面消除了金融科技领域的一些潜在风险，另一方面也极大地限制了这个行业发展的空间。显然，在风险控制方面，我们应该向美国学习。但我们也应该为互联网金融的发展留下足够的空间。客观地看，互联网金融的发展实实在在地满足了实体经济的一些需求，在助力普惠金融发展方面的作用尤其明显。同样，如果对数据管制过严，大数据分析就无从谈起，但如果听任商业机构任意侵犯个人隐私，也会酿成严重后果。
因此，监管政策的核心是要平衡创新与稳定之间的关系，既保证互联网金融行业的快速发展，又不造成重大的金融、社会风险，起到真正支持实体经济的作用。
积极支持稳健的金融创新
美国的监管在控制金融科技的风险方面做得比较好，但在支持创新方面显著不足。中国的互联历清顷网金融行业做得更大，一个根本的动力还是创新，同时金融监管部门在部分领域的政策制度也及时跟进（如第三方支付领域），其实是一个变相的市场化的过程，在技术层面则利用移动终端和大数据，帮助解决金融交易信息不对称的问题。无论在美国还是中国，绝大部分金融资产都还在传统金正迹融部门手中，即便中国发展最快的第三方支付，2016年也只占银行电子支付交易金额的4.4%。所以无论从普惠金融还是支持实体经济的角度，互联网金融都还有巨大的成长空间，其发展又会推动行业向技术驱动模式的整体转型。中国的先发优势来之不易，应当继续发展。
未来的监管要严密防范风险，同时也要积极支持金融创新。我们构建新的互联网金融监管框架，应该考虑尽量在两者之间求得平衡。首先是监管方式要创新。互联网金融的风险传导广、快，靠传统金融监管的做法比如定期送表表、现场检查等，效果就会打折扣。因此，需要考虑将数字技术运用到金融监管上来（RegTech）。比如考虑将监管信息系统和互联网金融公司的数据库直接对接，监管部门可以实时监测运行状况，分析金融风险。
另外是支持金融创新。过去我国互联网金融创新的一个大的背景是监管缺位，这个历史不可能再重复。创新可以在控制风险的前提下进行，比如“监管沙盒”的做法，监管部门给互联网金融公司发放有限的牌照，允许创新，如果成功，可以发放完全牌照并推广到全行业。如果不成功，就取消牌照。还有其它一些做法比如“创新中心”和“创新加速器”等，原理也都差不多。
近日英国金融行为监管局（FinancialConductAuthority，以下简称FCA）针对运行一年多的“监管沙盒”机制给出评估报告，其结论显示“监管沙盒”通过促进市场有益的竞争竞争，为消费者和其他金融服务用户带来更好的价值。一些指标表明，“监管沙盒”开始对现有金融服务的价格和质量方面产生积极影响。例如，不少企业将 区块链 技术运用于跨境支付，为消费者带来缩短到账时间和降低汇率等显著好处。还有一些机构测试让消费者使用生物识别技术支付、登录和验证身份，或是将面部识别技术应用于投资顾问领域的风险评估服务。FCA希望并鼓励在“监管沙盒”的有益创新能走向市场，为消费者带来更多福利。
无论是哪种方式，都要求监管部门和从业机构密切合作，因为对双方来说，这都是一个新的实践。
对互联网金融机构必须设置准入门槛
虽然美国的FinTech行业没有做得特别大，但基本的监管框架也保证不会出现大的风险。金融安全是经济安全、国家安全的重要组成部分，准确判断风险隐患和保障金融安全十分重要。因此，金融业是经济体系中受到严格监管的部门。这一点，对间接融资如银行业和保险业是如此，对直接融资如证券公司和基金公司同样是如此。从这个角度看，虽然我国的监管政策对P2P网贷平台定位为信息中介，但备案制是否足够？这一点是值得商榷的。进一步需要考虑的问肢陆题是，在实行备案制的前提下，还需要制定一些什么样的监管措施，防范潜在的风险？
归根到底，不管互联网金融做了什么样的创新，其所从事的业务在本质上就是金融，而金融就需要严格的监管。更重要的是，互联网金融还有两个突出的特点，一是业务跨区域、跨行业，风险传导既快又广，二是互联网金融业的一些参与者识别与承受风险的能力比较低。因此，对互联网金融公司实行牌照管理就变得尤为必要。现在再看过去几年发生的一些互联网金融领域的风险案例，如果有基本的资质审查和日常的监管程序，这些风险有可能是可以得到避免的，至少风险不会变的这么大。
对于互联网金融要实行牌照监管的建议，无论在业界还是在监管部门都有些不同的声音。业界的担忧是如果按照传统的方式来管理互联网金融行业，创新也就无从谈起。监管部门则担心根本没有足够的资源来监管每一家互联网金融公司。这两个担忧都是有道理的，政府可能需要大幅度增加监管部门的编制和经费，而监管部门也应该有条件地支持金融创新。
既然要实行牌照管理，就要发牌照。监管部门严控投资公司牌照，造成了很多做智能投顾的公司无证上岗的现象。这是非常不利于行业发展的，既然要管理，就应该明确门槛，给符合资质的公司发放牌照。而对于无牌照执业的公司应该坚决取缔，否则有法不依，后患无穷。对于一些已经发出去的牌照，却又没有很好展开业务的公司，应该及时收缴牌照，这个问题在第三方支付领域比较普遍，牌照变成了一些公司寻租的工具。
对于一些尚未建立明确的监管政策框架的业务（比如股权众筹、资产管理）也应加快制定规则，为实践中已开展的互联网金融业务划清合规边界，避免业务跑偏异化。
提高“透明度”并实施“投资者适当性”监管
牌照管理只是对互联网金融进行有效监管的第一步，更重要的是加强事中与事后的监管。除了银行和保险，互联网金融的大多数业务都具有明显的直接融资的特征，即参与者自主决策、自主承担后果。而对直接融资的监管有两个基本要求，第一是增加透明度。金融交易最大的困难是信息不对称，个体市场参与者很难充分了解一个金融交易和一个金融产品的方方面面，监管政策需要帮助解决这个问题。监管政策对传统金融业的财务报表和其它信息披露要求，都是为了提高透明度。对互联网金融的监管应该采取类似的措施，除了类似的报表和披露，由于互联网金融的流程往往更加复杂、隐秘，应该考虑实施穿透式监管，清楚地展示资产管理、第三方支付和保险等业务的资金流向，保证合规、透明。
第二是的“投资者适当性”，这主要是因为并非每一个金融产品都适合于每一个市场参与者。比如，如果一个金融机构将大量高风险的金融产品卖给风险承受力非常低的退休人员，这是非常不负责任的行为。近期受到很多诟病的“校园贷”的一个问题就是变相地放“高利贷”给没有稳定收入的学生，这跟2007年以前美国盛行的“次贷”没有根本差别，后来造成了严重的次债危机。像这样很容易造成严重金融甚至社会问题的互联网金融公司理应受到监管部门的“惩处”，虽然我们也承认，并不是所有的“高利贷”都是不合理的。前一段时间沸沸扬扬的数字货币（ICO)业务是另一个的例子。而判断一笔金融交易合理不合理，从监管的角度考虑，除了看是不是合规，另外就是看“投资者适当性”原则。
互联网金融的监管政策要统一、协调
互联网金融基本上都是混业监管，这跟我国目前实行的分业监管的政策框架并不匹配。而在一些领域比如P2P网络贷款平台，实行银监会和地方金融办（地方金融监管局）双头监管的体制，这样的格局，既是中央、地方各司其职的要求，也是中央监管部门在资源约束下的选择。但事实上，互联网金融公司跟传统的小贷公司并不一样，一旦业务平台建立起来，其业务不会局限在获取牌照的地区。
互联网金融监管政策的协调应该考虑三个方面的内容，一是在“国务院金融稳定发展委员会”的框架内设立互联网金融监管的协调机制，这样起码可以保证“一行三会”和地方金融监管局一致行动，互相配合。二是制定统一的监管标准和政策。无论监管政策实施主体是“一行三会”还是地方金融监管局，标准应该是全国统一的。否则的话，容易造成监管政策的洼地，鼓励监管套利，而任何金融风险的后果依然会是全国性的。三是不应重复美国各州独立发放牌照的做法。各省市单独发牌照，对传统金融机构尚且可行，对互联网金融机构就非常不合理。因此一旦发放牌照，应该就是全国性的，除非设置一些特殊的区域性限制。
尽快建立丰富完整、市场化的 征信 体系
如前文所述，在美国，三大征信局和FICO等征信系统在FinTech发展中起到了大规模获客、全面数据获得、评价标尺等作用。征信系统是公共基础设施，应该向所有从事金融业务的机构开放（当然在个人授权的前提下）。考察团认为，跟美国相比，征信系统在中国还有另外两个方面的作用。
其一，决定获客途径。当我们批评美国缓慢昂贵的直邮系统推高了获客成本的同时，值得注意的是，快递业的发展使得传统依赖邮政编码的投递系统基本失效，而数字时代获客的主要手段手机号码，则并不是完全的公共品，大公司依靠自己庞大的其他服务与其所建立之场景可以轻易获得，而初创公司则很难通过正规渠道大批量获得手机号码，遑论基本信用信息。不加选择的群发与购买数据黑产的成本，不见得比FICO加直邮来的低。
其二，产品标准化的支撑。美国FinTech发展值得中国羡慕借鉴的一点就是其产品的高度标准化，比之中国几百个平台上千种信贷产品，标准化的产品在吸引机构投资、保护出借人利益与便利监管上有强大的优势。传统金融的发展不足使得短时间内中国很难借鉴美国道路完成产品的标准化，而如果建立基于大数据的丰富的征信系统，实现大数据的标准化，则无疑对进一步的资产标准化有强大的支撑作用。
征信体系往往是通过会员机构建立信用信息 共享 平台，打破各机构间“信息孤岛”。美国征信最有特色的地方，是从三大征信局到FICO都是私有上市公司，通过市场化的方式构建了世界上最发达的征信体系。
结合中国国情，一方面，应考虑改变现在P2P平台不能接入央行征信系统的现状，推动符合条件的机构接入征信系统。另一方面，既可以考虑通过行业协会牵头，也可以考虑效仿美国通过民营企业的方式，结合政府和市场化的优点，促进信用信息有效整合和合法运用。另外，对于商业机构所积累的征信数据，可能需要分开来对待公共品和准公共品。
在保护个人隐私和利用大数据分析之间求得一个平衡
美国对个人隐私的保护和对贷款公平性的追求，在很大程度上限制了大数据分析可以发挥的作用。而中国的现实是隐私及个人数据保护体系尚不健全，盗窃、诈骗等现象较为严重，商业机构滥用个人、企业数据的行业乱象高发频发。
在目前行业发展的情况下，需要尽快明确的，是以用户为核心的数据采集和使用原则，完善数据使用及监管机制。美国公司审慎使用社交数据、不使用隐私数据，一方面是严刑峻法监管在前，另一方面则是征信系统提供了可用的基本数据，正规化的收集、管理、授权及使用规则的确立，才是打击数据黑市黑产的最佳方法。
同时，也应避免学习一些过时的法律规章，在数字时代，顺应时代发展的规则才会被真正遵守，强行教条只会徒增发展的阻碍。
应该建立以用户为核心的原则，用技术的手段把这个原则贯穿到数据使用的生命周期中去。一旦个人需要金融服务，可以向金融机构开放个人信息，机构在保护好用户隐私的前提下，可以利用大数据分析的方法判断潜在客户的信用。
P2P改善网贷平台作为信息中介的服务
考察团发现，即便在美国，P2P（marketpalce）网贷平台作为纯粹的信息中介具有一定的不稳定性。客观事实是，任何投资者（包括个人和机构）在网贷平台上投资，肯定是要同时考虑产品与平台的信用的。而且在绝大多数情况下，投资者不可能对分散、小额的投资逐个做甄别，最后只好主要根据平台信用来做投资决策。我国的信用文化尚不发达，纯粹的中介平台实施起来就会更加困难。
P2P借贷设计思路的小额分散技术上讲只能分散平台内不同借款人间的个体风险，而金融自身的风险，则无法通过在平台内的小额分散消除。所以，监管政策定位网贷平台为信息中介，强调不能做资金池，没有期限错配，要求资金托管，这些安排可以减小挤兑的风险，但从美国P2P的发展教训可以看出，在借贷风险爆发的情况下，由于对平台的担忧可能导致后续资金枯竭，造成平台的萎缩。美国P2P的发展值得我们借鉴，一条路是逐渐向银行模式靠拢，发展稳定的资金来源，另外一条龙是更多的转向MarketplaceLending，即以吸收机构投资者的资金为主，或者转向网络小贷公司的模式，通过ABS、债券等产品在市场融资。
更好地发挥行业协会的作用
在中国，互联网金融行业协会至少可以从三个方面发挥作用。
首先，行业协会连接在监管与从业者之间，有利于二者信息沟通。由于一行三会自身很难打通，行业协会可以有效地互联网金融公司与监管机构间进行信息传递与效果反馈。
其次，行业协会可以使得监管政策的落地更加平缓。行业协会在政策制定与执行中，起到了缓冲层的作用，对于行业的平稳过渡，有着重要作用。
最后，行业协会某种程度上可以成为监管实验的沙盒。监管规则制定对行业的影响无法预估，而行业协会小范围内的实践反思则可以优化相关政策。例如目前银监会发布的P2P信息披露指引，就充分吸收和借鉴之前中国互联网金融协会出台的P2P信息披露方面的自律规则。
关于美国网贷行业监管机构和美国 网贷的介绍本篇到此就结束了，不知道你从中找到你需要的信息了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。