luda 语冰机阅读
让孩子们喜欢读书，男孩可以更优秀。
ABOUT
培训机构一夜消失，老妇人不得不咬笔头
国人的辩论很容易陷入几种“诡辩”误解。
误区一：以人为据
通过证明对方辩友过往的“谬误”或“品质不堪”，来表明其此时所持观点之不可信。我们从小熟读的《伊索寓言·狼来了》的故事，给了这种误区以最大的理论支持。
第一次“狼来了“，我们证明对方辩友是在撒谎；
第二次“狼来了”，我们又证明这辩友是在撒谎；
第三次“狼来了”，这位辩友毫无疑问地依然在撒谎吗！？
这是很多人的逻辑，所以我们往往在与人争吵或干架时，会鸡蛋里挑骨头地挖掘对方的“黑料”，试图以此获得人际纷争的胜利！
误区二：诉诸权威
抬出某个让对方辩友不敢反驳的“权威”来，一句话闷死你，“这是谁谁谁说的……”。然后得意洋洋地看对手笑话。
我儿在学校里经常会在这种辩论方式下大败亏输。因为对手同学来一句“这是某某老师说的”，皮皮儿立即屁滚尿流。
所以，我每天都在提醒皮皮儿，让他学会“质疑”。
——以上是“诡辩”常见的两种形式。
但这种形式影响不到有一些思考能力的人，所以危害不算大。
我今天想通过一篇疑似2015年陕西高考零分作文为例子，着重讲讲另一种对孩子的思维危害甚大的诡辩形式——综合型诡辩
误区三：综合型诡辩
原题如下：
零分原文：（或跳过也可，下文会概括总结）
致尊敬的二货出题老师：
你好，在经历了十二年寒窗苦读后我第一次踏足城区，今天我满怀信心的走进了咸阳市中学考点参加2015年高考，我相信只要我发挥正常我一定能考上一所好大学。当我打开语文卷看到作文材料时，我不禁泪流满面。十二年来无论饥寒交迫，穷困潦倒我都挺过来了，为的是能以优秀的成绩考取理想的大学，但看到这作文材料后，我知道我可能让父亲失望了。
你可能无法想像我的父亲～一个地地道道的咸阳农民，一辈子连自行车都不会骑，家里唯一能称之为车的就是爷爷留下的那辆架子车，前两天挖洋芋父亲的背影已经明显的瘦小了许多。父亲没手机也不会用手机，父亲拉架子车时只是很重地喘着粗气，偶尔说话也上气不接下气。尊敬的出题的二货老师，你也许不相信我的父亲从来没见到高速路，当他从电视上看到那么宽的马路时总是裂着嘴说:多好的地方，晾包谷瞭太。我们村的沙石路还得好几年才能硬化，一到雨天我们都挽着裤子上路，这次到城区参加高考我才第一次见到高速路。
尊敬的出题的二货老师，你有没有想过全陕西省像我这样的家庭不少，家里没私家车的家庭更多，你让全省的孩子在同一场考试中比谁家富有吗?你让没钱卖车的父亲们由于自己的寒酸而影响到孩子作文的发挥而无地自容吗?你这不是制造分裂吗?你这是赤裸裸给政府找麻烦呀。你让我给一个不识字没见过交警没上过高速更不会开车的父亲写一封有关安全驾驶的信，你不是二货就是脑子被门夹了?你为何不让城里的孩子给父亲写一封信关于父亲借别人家的公猪给自家的母猪配种时不按规范操作可能造成的后果的材料作文，城里的孩子几乎分不请麦子和韭菜，辨不出大葱和蒜苗，这样的材料对城里的孩子和现在的材料对农村的孩子有什么区别?估计城里的孩子早就掀翻了桌子，城里的家长在网上，政府门前闹得让你辞职回家了。但你不怕农村孩子，更不悄他们深居大山大字不识的父亲，因为他们连车都卖不起，何惧之有。
十二年来我起早贪黑努力学习，一个月前父亲就开始向亲朋借供我上大学的钱，但我和父亲千算万算也没想到我的高考以这样的结局结束。尊敬的出题的二货老师，你一定没到过咸阳市彬县、淳化、等深山人家中，那里山清、水秀、林密，那里的人穷得拖了全省的后腿，丢了全省人的脸，让出题老意笑话了。
昨天，父亲给我书包里揣了两块锅盔馍，今天早上我吃了半块，父亲告诉我别省着，吃饱了好好考试。如今看来剩下的我不用吃了，还是带回去准备复读吧。希望明年的高考作文题不再让我流泪了，更希望明年的高考作文题不要升级为父亲在驾驶游艇时……
算了，写给父亲的信就免了，写了也空话连篇他也看不懂，你这个二货老师的一番用意也是白费了。阅卷老师请您谅解，我跑题了，我本来就是个咸阳楞姓，您给我零分我不怕。但愿你也是从农村走出来的或曾经去过农村。万一这样，你就把这篇文章传出去吧，拜托了。
最后，祝2015年出题老师二的健康，二的顺利。
此致
敬礼
咸阳考生
如果这篇作文是真实的（未证实是否假造炒作）。
除去不礼貌的因素外，这位考生的作文逻辑大概如下：
因为农村穷，大多买不起汽车，也大多没见过高速。
所以，这篇作文的出题显失公平，对农村考生不友好。
同样的原因，他（她）并没有办法给自己的父亲按照题目材料去写信。
所以，这一切都是出题老师的错！他们为什么不出“小麦和韭菜”的题目，以便利于农村考生？
最后总结，他（她）知道自己这篇作文可能零分，但这都是由于老师们出题的“不公”。
……
我的读后感：
开门先见山——零分是应该的！如果可以倒扣分，负分也不为过！
近几个月来如果常看拙文的看官们可能会了解，我是从来不对教材编撰以及考试出题的老师们抱有任何敬畏之心的。
但这次……我要为出题的老师们鼓掌。
作为一篇议论文的题目，该考题可自由思考的范畴相当大。既可以正面提倡“遵守规则，大义灭亲”，胆子大些的也可以反面从“亲亲相隐”的道德角度提出质疑。
确是一道好题。
只可惜，我们的这位考生在审题后，开始了他（她）的诡辩之路。
首先是偷换论题：
题目要求考生给考题材料中的角色（父亲、孩子，或相关部门）写一封信，而这位考生偷换成了“让他（她）给自己的父亲写一封信”。从而可以让他（她）引出下文。
然后是虚假论据：
论题既然已经被成功地偷换了，论据的虚假自然也会更顺理成章。这位考生的论据综合来说，就是山里穷，不知“高速”为何物——即便如他所说，没见过高速公路，甚至可以说没坐过汽车！但在试卷上已经清清楚楚地告诉他（她）了，开车打手机是违法的！而这篇作文也并不是一篇要求他（她）描写汽车和高速的说明文。
最后，通过这一系列的操作，这位考生“成功”地得出了结论：“出题老师不公”，一副被歧视的愤愤不平的表情。
我无从得知这位考生是真的审题错误，逻辑混乱，还是刻意另走奚径，以求一鸣惊人。但若以最大的恶意去揣摩他（她）的心思，则应当是后者的可能居多。
因为他（她）可能深知，阶层的撕裂是当下最大的话题。
但可怕的是，这篇零分作文第一时间就流传到网上。居然有一大片人为他（她）鼓掌，为他（她）不平！
我的结语：
刻意的逻辑混乱不可怕，经不起推敲的东西，一定会塌方。真正可怕的是在社会普遍缺乏逻辑常识的当下，有一大批人被“诡辩”了仍不自知，还为之鼓掌，如这样的危害就极大了。
——所以，如果您看了我的连续三篇文章以后，还觉得哲学（中的逻辑）对孩子没用么？
作者按：
今天是关于“逻辑”的第三篇文章。其实我写作的主旨并不仅仅在于“逻辑”，而在于“哲学”。由于“学以致用”的原因，我们的哲学课普及非常不够。但其实有必要让中小学的孩子在接受语数外教育的同时，补习一些“哲学”（逻辑）的基础知识——逻辑，会直接影响到孩子的语文成绩。
同时，若家长们未来有让孩子出国深造的计划，也可以不和国外的孩子拉开的差距太大。别人家是从幼儿园开始就有哲学（逻辑）正规课的。
“语冰趣读”——分享一位父亲在“双减后”撸起袖子自己当家教，教孩子怎样阅读的经历……有时他也会忍不住对时下的教育现象写些许杂文，更有时会写一些教孩子读书时的个人感受。如果大家觉得还不错，敬请关注，谢谢大家。