深度|路虎怒诉陆风外观抄袭，十年之后再度对簿公堂

(《经济观察报》记者姜惠利)“老虎不发威，认为是Hello Kitty。”来自英国的兰德罗娃最近有一次发威。山河新车X7与路虎极光相似，“一战成名”近两年来陆风迎来了路虎的起诉书。投诉方是英国路虎品牌。据英国《路透社》报道，塔塔集团旗下的捷豹(JLR)向江铃汽车集团提出上诉，控告后者旗下的陆丰X7车型抄袭了其Horo号传承极光(Range Rover Evoque)。

路虎和陆风，一个是豪华SUV领域的知名品牌，一个是国内SUV市场的开拓者，没有仇家聚集的感觉。这两个中文名字有点相似，英文名字更接近，路虎是“LAND ROVER”，陆风是“LAND WIND”。几年前，两人在欧盟打了6年官司，最终陆风胜诉，保住了自己的英文名。

今天，两者还要进行一次可以持续更长时间的诉讼。从法律界的角度来看，在“游戏规则”有问题的前提下，这将是一场耗时且难以处理的诉讼。在中国现有的专利制度下，路虎极光和陆丰X7都拥有合法的外观专利权。另外，此前其他外国车企起诉国内车企抄袭的“撞墙”，结果显示，在中国很难战胜外观侵害。

更重要的是，这将是一场“没有最终赢家”的诉讼。即使老虎胜诉，也不意味着在中国的法律环境下，陆丰X7已经走到了死胡同。即使稍微改变外观，也不意味着可以继续销售。

江铃方面和陆丰X7不管最终结果如何，都会得到很高的知名度和社会关注，所以“稳赚不赔”。但是消费者心中已经戴着外观抄袭帽子，不利于品牌发展，进入海外市场也面临很多不便，长期弊大于利。

以山寨、抄袭著称的双汇车倒下后不久，因疑似外观被抄袭而被老虎起诉的陆风再次引起业界对汽车行业山寨抄袭风潮的关注和讨论。(威廉莎士比亚，Northern Exposure(美国电视剧)，汽车名言)主流自主品牌正以实际行动告别最初山寨抄袭的逆向研发模式，这一事件的最终方向可能成为中国汽车产业发展的转折点。

仇人团聚

在2014年广州车展上，路虎极光(Land Rover Aura)这样的神使Lufeng X7成为最受关注的车。同样，四年前在广州车展上，路虎世界首发了小巧的SUV，并发布了中文名字“极光揽胜”。由于外形紧凑，颜值相当高，2011年下半年正式在中国市场销售的极光很快成为高档SUV的热门车型，以50-70万韩元左右的价格提高15万韩元仍然很受欢迎。

成为市场上受欢迎的“炸鸡”的极光自然成为国内SUV的模仿对象。近年来自主品牌汽车企业推出的旗舰SUV产品虽然有些极光的设计要素，但也是第一次像陆风X7一样与极光有非常高的相似性。(威廉莎士比亚、Northern Exposure(美国电视剧)、Northern Exposure(美国电视剧)陆丰X7亮相后，一位汽车设计师在网站论坛上分析说：“两辆车的相似度达到了99%，差异只有1%。”更多的汽车爱好者表示：“换个标志，极光就能打开。”"心要坚强到一定程度，才能开这辆车。"

路虎方面当然也注意到了这一情况，捷豹路虎CEO Dr. Ralf Speth在那场车展上接受媒体采访时表示：“发生了这种抄袭现象，非常失望，知识产权归捷豹路虎所有。这违反了全世界适用的国际规范！”表示不满。但是口头谴责后，捷豹路虎没有采取任何行动。

陆丰X7也于2015年6月正式上市。因为卖得好，国内第一款自主的8AT型号、三菱2.0T发动机等有卖点的陆丰X7售价为12.98-14.78万韩元，仅为兰德极光国产售价的三分之一左右，吸引了众多追随者。截至2015年底，上市仅半年的陆丰X7已售出19749辆。陆丰汽车销售有限公司副总裁潘信去年在成都车展上对媒体说：“陆丰X7上市以来，销量比预期的要多，2016年X7努力达到8-10万韩元。”据陆丰销售公司内部相关人士透露，进入今年以来，X7销量突破了3万台，后续市长/市场业绩持续繁荣。据媒体报道，2016年陆丰汽车的目标销量为10万辆。

作为江铃控股旗下的轿车品牌，2002年创立的陆丰汽车也是国内自主品牌的先驱之一。早些时候，陆丰率先推出SUV等产品，成为自主品牌的主流，获得了良好的市长/市场口碑。但是，奇瑞、吉利、比亚迪等自主品牌作为轿车成为市长/市场主力之际，起步也不晚的陆风错失了发展机会，踏上了空白的市长/市场热点，发展越来越落后。(威廉莎士比亚、维多利亚、比亚迪、比亚迪、比亚迪、比亚迪、比亚迪、比亚迪、比亚迪、比亚迪等)近年来，当城市SUV火热的时候，原本可以大展拳脚的陆风最终也没有迎来飞跃发展。

因此，尽管有“剽窃嫌疑”，但对于最近低迷的陆丰车来说，X7可以说是排水战“颠覆作”。在我认为兰德罗娃被迫接受山寨之后不久，

随后，捷豹路虎中国方面也确认，“就知识产权和不正当竞争向江铃汽车提起诉讼，其他细节问题暂时不便评论。”陆风汽车方面也对外表示：“确有此事，但我们不做任何评论，带诉讼结果出来后会发布相关声明。”从目前披露的消息来看，双方对薄公堂在所难免。

事实上，这并非路虎与陆风第一次交手。作为较早开拓海外市场的自主品牌，陆风在海外也遭遇颇多波折。据媒体报道，早在2005年，陆风在欧洲申请注册“LAND WIND”商标时，路虎因为其与“LAND ROVER”太接近，将陆风汽车告上欧盟内部市场协调局。在最初的裁决中路虎获胜，但是陆风选择了上诉，经历6年的坚持后，最终在2011年取得最终胜利，保住了英文商标。

难打的官司

时隔将近两年后突然“发难”，路虎方面显然是有备而来。一位捷豹路虎中国人士向记者表示，捷豹路虎中国从2015年起就在讨论和准备对陆风的起诉。而在法律界人士看来，已经提起起诉表明路虎有充足的信心。“已经搜集了证据并做好了迎难而上的准备。明知道此前类似外观专利侵权的案子，外国车企基本没有打赢的，路虎依然选择走法律途径，可见其在过去两年中并不是放任事态发展，应该暗中做了不少搜集证据的工作。”一位律师对记者表示。

不过，在这位律师看来，路虎想要打赢这场官司，难度也不小。一是能否有足够证据证明陆风X7侵犯了路虎极光的外观设计专利。“目前国内的专利审批并不十分严谨，不单是在汽车设计领域，很多行业都经常出现外观设计极为相近但又都能申请到外观专利的情况，而且外观设计的专利保护时间也比较短，只有10年。”

经济观察报记者在国家知识产权局的专利公告中查询到，路虎公司在2011年为极光的外观设计申请了专利并在2012年8月获得授权，申请号为2011304364593。而江铃控股有限公司则在2014年4月为陆风E32的车型申请到外观专利，申请号：20。两款车外观极为相似。“几年官司打下来，即便路虎获胜，剩下的外观专利保护期也没几年了，陆风只需要对X7的外观稍作细节改动，依然可以继续在市场上销售。而且这一场官司下来，反而可以大大提升陆风X7的知名度。”这位律师表示。

二是从以往经历看，外国车企在中国的外观专利官司中胜诉的少之又少。“前几年本田起诉双环的外观专利侵权案最终是赢了，但因为在法院判定前本田就对外声称双环抄袭，反而被判赔偿双环1600万。替别人打了一圈广告还有可能被判罚，这就是跨国公司在中国打外观专利侵权战的后果。”

第三，路虎极光的专利获得授权是在2012年，而这款车早在2010年便在国内公开亮相，这很可能成为陆风方面为自己辩护的有力证据，推翻路虎极光外观专利的有效性。如此一来，案件的结果便会调向陆风，路虎败诉的可能性很大。

这方面有先例可查。2006年，德国尼奥普兰客车公司向北京一法院起诉中大集团旗下两家客车公司的两款客车外观侵犯外观专利，由于抄袭证据确凿，法院初审判定中大集团旗下两家企业立即停止生产并销售两款涉案客车，并赔偿被告2000多万元。

但中大方面申请上诉，并向国家知识产权局专利复审委申请尼奥普兰的专利申请无效，因为早在2004年尼奥普兰的两款车已经在德国的杂志上公开外观造型，早于他们在中国申请到外观专利的时间，破坏了涉案专利的新颖性。最终，国家知识产权局批准了中大方面的申请，法院的终审判决也推翻了一审的规定。

专利审批难题

而如今“发怒”寻求法律途径维权的路虎，在专业人士眼中看来胜算也不大，而且还免费为陆风做了广告。“不明白路虎为何要做这件吃力不讨好的事，多少前车之鉴都表明了，赢不了，干嘛还要做？”一位网友在论坛上如此表示。在现有的专利保护规定和法律环境下，陆风似乎是“稳赚不赔”的一方。

此前，在本田起诉双环来宝S-RV车型侵害了CR-V外观设计专利权的案件中，也曾遭遇外观专利权被判无效。经过一审、二审，一直打到最高人民法院，历时12年，才在最高人民法院的最终审理中，获得双环外观设计确实与CR-V设计相近的说法。但本田方面的诉讼请求依然被驳回，反而被判不正当竞争，赔偿双环1600万。在当前的法律环境下，有律师对记者表示路虎获胜的可能性不大。“赢了官司，现有的车继续卖，即便输了，外观稍作改动，依然能继续卖。国内有很多负责专利申请的公司，知道如何在一些无关紧要的细节上做改动，避免外观专利侵权。”上述知识产权律师表示。

不过，在业内人士看来，从长远来看，陆风的损失也不小。“模仿或者所说的‘抄袭’的最终目的是什么？不就是为了销量，让企业活的更好么？但是自主品牌最终还是要靠正向开发才有出路。而且，一旦戴上了山寨抄袭的帽子，想要摘下来可不容易，在海外出口上，也会遭遇很多麻烦。”一位自主品牌负责人表示。这家自主品牌也曾走过逆向开发之路，但早已经通过改革进入正向开发中。

“部分自主品牌汽车企业起步比较晚，在成长初期产品都多少有模仿痕迹，日韩车企发展初期也是如此。但是现在主流车企已经纷纷转向正向开发。自主品牌发展不易，从情感上可以理解自主品牌在生存艰难、急于求生的情况下抄袭，但这毕竟不是长久之计。”阿尔特汽车技术股份有限公司设计总监陈群一表示。在陈群一看来，路虎起诉陆风事件的最终结果很可能会成为一个转折点。

但如果从根源上来说，解决之道却并不在企业。“要求企业自动流出‘道德的血液’不太可能。”一位自主品牌高层表示。而陈群一也认为，问题的根源还在于我国的专利审批与监管。“普通人一看都能看出高度相近的两款车，竟然能先后申请到专利，这是游戏规则出了问题。这样的专利审查制度，对于原创设计缺乏足够的保护。”陆群一表示。（完）