admin 作者：唐吉威德
“原来移动联通校门很通，老师告诉孩子们家长必须买通讯手机做益通讯接收作业。
孩子回家一闹，上百名学生家长不得不花一两千元购买新手机。这不是给学生和家长增加负担吗？”大河报记者相继接到学生家长反映，平顶山市湛河区实验小学一年级老师强制学生家长更换校讯通用户、购买新手机。（11月13日大河报）校讯通的方便和快捷，估计很多家长都有切身的体会，除了每天定期发布作业之外，还有一些温馨提示和活动安排，可以说在学校与家长之间建立了一个紧密的通道。作为便利的沟通和信息发布平台，校讯通当然具有很重要的作用，因而也受到学校和家长双方的欢迎，使得这一技术被推出之后就得到了普及，几乎每个学校都有自己的校讯通平台，说“校校皆有”都并不为过。
中国青少年研究中心所做“2013年中国青少年人口详数”调查研究显示，全国中小学生总人数约2.08亿。如果按照一半人在使用校讯通，每人每年按8个月每月10元进行计算，其费用都超过80亿元之巨，如此大的一个市场，自然就难以避免存在利益输送之嫌。事实也是如此，在很多公共管理部门推出的信息监管平台，就存在着某种潜规则，收入返点或者产品赠送成为通行做法，否则相关利益主体也不会为推广而不遗余力。
从教辅到校服，从补课到班费，尽管国家在义务教育阶段实行了免费政策，然而其他各类杂项收费和支出却并没有减少。近期中国青少年研究中心家庭教育研究所一项最新调查表明，城市家庭平均每年在子女教育方面的支出，占到家庭总收入的30.1%，课外辅导、教学辅导类教材占家庭教育支出的很大比例，学费少了，家庭支出却没有少。自然，校讯通不过是众多支出的一项，而要规范教育收费也就从叫停校讯通开始。
确切的说，在技术上校讯通并非不可替代，甚至还不如微信、微博和QQ群来得方便快捷，关键在于校方对服务方式的选择。究竟是坚持免费和公益为主，还是以收费和付费为主，在结果上可谓泾渭分明。退一步讲，即便没有这些技术的运用，哪怕采取传统的家访式或者是约谈式方式，都可以在学校、老师和家长之间建立互通信息的通道。相反，校讯通由于要涉及到收费，虽然表面上属于自愿，但由于校方和老师在选择信息发布方式上的单一，使得家长缺乏选择的权利，也就形成了事实上的“软强制”和“硬捆绑”。
同时，在收费的方式上由于采取的是学校代收费的方式，使得学校无以摆脱利益瓜葛而保持中立。在这种情况下，一方面出于对减轻家长负担，规范收费行为的需要，都很有必要取消校讯通的服务方式；另一方面，从优化服务手段，实现教育服务的公益属性，也需要对校讯通的使用作出取舍。前不久，北京市下发了《关于2014年北京市进一步规范教育收费工作的意见》，其中提出，学校、幼儿园不得为“校讯通”办理提供便利条件，其做法值得肯定和效仿，也可成为各地规范教育收费的“标配”。
规范教育收费的根本之路，在于要实现教育的公益属性，变教育牟利为教育惠民。因而，在收费的原则上，应当刚性为主而消除弹性空间，坚决堵住一切漏洞和变相收费，防止利益输送和交换的存在。“校讯通”也是教育乱收费的怪胎，叫停校讯通自然刻不容缓。某种意义讲，叫停校讯通可为纠错机制的样本，也为规范其他收费项目提供了思路。
建行特约齐鲁时评，欢迎投稿！