admin SOBO老师《旅夜作书》被网友抄袭，不会诗歌后，SOBO老师没有意识到自己真的不会诗歌的问题，指责网友是“攻击和这里”，我们不排除攻击和这里的成分，考虑到人性的复杂，这也是互联网多发的地方。
过滤掉不友好的部分，看能不能看到大部分建设性建议，突出的“否”能不能看到“是”的一部分。你想看建设性的“是”部分吗？说白了，波波老师能不能看到好的大部分，取决于你愿意不愿意，取决于你是否有这个能力！
意志是态度的问题，认识到自己的不足，虚心听取纠正批评，在学习中改善！既然指批评，听的都是漂亮的话，纯粹是奉承的奉承。比起这样不听，听只会让你堕落得更深，如果不想听，注定原地踏步，但做不到。因为不学就退，比如逆水划船。
能力的问题是比愿望好和坏的问题！为什么这么说？如果苏博老师听不到网友的批评和建议，不是因为主观上不想，而是因为客观能力不足。这是好的一面，不是态度上不想要，只是认识能力不足。也就是说，他要进入执着的幻想，认为自己的诗达到了境界，让自信地认为懂诗的人认为自己不懂诗。
好像陷入了苏格拉底的逻辑怪圈。被困在只会背诵和抄袭的圈子里，背诵吸收越多，圈子膨胀，自己的诗王国越大，其实圈子外未知的部分(如诗意象、境界、非超凡脱俗等)和接触面越大，执着于诗的表象，体会不到诗的本质的可能性就越大。另一方面，“理解”
要真正理解诗，就要勇敢地跳出舒适圈，突破极限，获得真法！因此，能力不足是非常不好的一面。因为很少有人想在自己认为擅长的领域看到自己的局限性并突破。(莎士比亚)。
波波老师说：“师傅的路不存在，乌斯盛大！”叹息道。“如果这只是生气的话，心不会甘心反驳。可以理解。如果真这么想，那真是个坏问题，是关于能力的问题，真的不懂诗。不幸的是，这句话存在于他长篇反驳文章《对《旅夜作诗》点的详细解答和再回应》中。因为真正的网民不知道诗，所以把自己不是诗的几段诗一字一句地列出来“基酒”，用问答的形式证明古代人也是如何照抄的，拉戈人想下水混淆视听，掩盖自己，或者证明自己不抄的依据。
波波老师唯独视而不见，也许真正没看到的是这些古代诗词都抄袭了下面的功过。也就是说，有自己风格和影响力的时事作品通过床上用品获得了自己的名声。在冰上看到的是冰山一角，在冰上看不到的是他们强大的基础！表面上看的东西，或者说波波老师为什么一个人看的是他们引用的一面，却看不到他们开门见山、独特的一面？(威廉莎士比亚、哈姆雷特、读者)你看不到他们引用部分升华创造性的样子吗？波波老师看不到的就是他们的发动。也就是说，发掘了大量浸水的时事中很多有价值的部分。就是他们的发动，依靠自己强大的影响力，让有才华但原籍默默无闻的时事作者为后人所知！
这个世界上有三件宝物。一个是封存久未被发现的宝物。埋在那个时间长河中的很多有才华的人写的很多有价值的时事作品就是这样。(威廉莎士比亚，《哈姆雷特》，《史记》)一个是发扬光大，发掘无数人围观、争先恐后提起诉讼的名家诗词作品，就属于这一类。(莎士比亚，莎士比亚。)
还有一种就是自己一无所有，专靠挖掘他人宝藏充当门面，包括那些被淹没的、他人已有的、和已被他人挖掘出来的！不声不响独自欣赏也就罢了，还喜欢摆上台面大肆炫耀，掩人耳目让人误以为这就是他们自家的珍宝。可笑是被人揭露出来还不肯承认百般抵赖据“理”力争，搬出前人的“陋”习作为挡箭牌，说的就是郦波老师的这种为人不齿的行为吧！可恨着实也恨不起来的是，郦波老师挖掘出来的那些被淹没的也不是自己首度开采出来，而是前人挖掘出来的矿藏里直接拿来已用，如果真挖掘出来前人所未发者也就罢了，哪怕占为已有，毕竟，长久淹没甚至可能永久被淹没，不如以私人名义拿出来共享！
郦波老师搬出前人宝藏并以此自证的前人，只因为这种宝藏的拥有者还有一个很大的特点是喜欢挖掘别人的宝藏，把那些被淹没的佳句、词段、典故或其它名家的经典援为己用-我们当然不排除其中确有偷香窃玉者，拿了别人的东西默不作声，或故意掩盖真相让人误以为其为己出，就像历史上有些作品真实作者的存疑，还有那句人尽皆知的“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”的千古名句的所有权人的公案，或许已成为永远无法揭开真实细节的谜案-让它们重见天日大放光芒，同时也让自己的作品有沉淀，有历史的、思想的深度！
就好比抹去玉上的灰尘，或把璞玉雕琢为器，或拿他人的玉配饰自己的私器，玉器同辉，交相辉映，相得益彰，发挥出各自美学的最大价值，这是一个双赢的局面！像南宋的辛弃疾，就是著名的引典援句高手，为什么没有人觉得他是在抄？首先，以他的名气和才气，他根本不需要去抄，他的诗词名气完全靠他深入生活、对周围人事物细致入微活灵活现的描摹，和他满腔家国情怀慷慨激昂的吟咏、独领豪放风骚的大家气派所成就！雄厚的根基就在那里，无需去扒别人的土壤，山就在那里，无需站上他人的土坡，如果说有，只为让有价值的东西因他借助他的诗词让人发现它们的价值或让它们变得更有价值，在成就他人价值的同时让自己的价值拔得更高，这是一种良性互动行为，而非单方面的搏取功名利禄的抄袭恶习！
而且辛弃疾的诗词，即使通篇用典，如浑然天成全出于己，丝毫不显那些拙劣的抄录者们生搬硬套的印迹，为什么？这就是一个真正诗词大家已臻化境的功力，能够拿人为我所用，拿他人的完全变为自己的部分！如熔炉炼渣，把那些碎片化的玻璃渣渣熔为属于自己的晶莹剔透！这是量变到质变-区别于原始定义，这里指松散琐碎的数量聚合一起到质量改变过程-脱胎换骨重焕新生的再创造过程！
你能说，加入自己特殊元素后熔炉残渣锻炼出来的特种玻璃，和以前的玻璃渣渣能一样吗？这就是为什么辛弃疾的诗词，即使用典最多，我们依然看不到一点斧凿的痕迹，只会觉得它是鬼斧神工般的奇迹，反观那些东拼西凑之作，满眼望去还是玻璃渣渣，没有融入一块玻璃的灵魂！
这就是差别，一个诗词的创造者和一个诗词搬运工的差别，一个诗词的驾驭者和一个被诗词驾驭的人的差别，一个在诗词的王国里自由地翱翔和一个亦步亦趋偶得断句残词拼凑便沾沾自喜自以为得诗词真法的人的差别！
非背诗不能也，非点评无为也，非教授无绩也，为什么写诗就不行？这就是大家平时所说的，会背不一定会写，点评人人都可以，只有角度和理解深浅不同，教别人怎么写只是方法论，就好比教别人怎样搭建骨架，抽象地讲、泛泛而论怎么搭，轮到自己未必能理清所有细节，更未必能赋予其血肉和灵魂，放到一首诗上你未必能厘清其中的平仄和格律(非格律体和自由体除外)，更未必能进入诗歌宏大的意象和境界之中！
写诗人人都会，但写好诗还是需要功夫到家甚至需要天赋，有差别不可怕，有差别不自知还颇为自得也不可怕，自娱自乐就好，写不好去教人和点评也不可怕，毕竟会不会写和会不会教及点评是两码事(虽然我有理由怀疑教的真正的水平)，但是写不好还要拿自己的“作品”、特别是和教人与点评这事搭在一起，用自己的名望和地位去影响别人，就非常可怕，写不好还以为得其真髓、授人真经，带偏一众不明真伪的小白粉，更为可怕！如果-我说的是“如果”-如果郦波老师并非没有意识到自己作诗的水准，之所以公开发出，是等不及自己诗作水平提高的那一天或看到自己写诗能力的天花板也不管不问，急于搏取自己的诗名而又侥幸会诗的网友不会发现其诗的瑕疵，若如此，几乎接近可恶了，后来怒怼网友不接受批评，若是寄希望于自己的声望压制不同声音维护住自己在信任他的人眼中的诗名，同时又不忘引起话题收割流量获取利益的机会，名利双收，至于那些被带偏的，就让他们偏向吧，如此那就更可恶了！虽然我不惮以最坏恶意揣测人，但我仍相信郦波老师平时的谦谦君子形象并非刻意装出，所以我情愿郦波老师于作诗这件事没有自知之明而不愿接受他太了解自己想要什么又愿意放弃什么！
虽然自知不自知，于郦波老师都是两难的事情，但有自知之明，仍为之，为名为利之外，更有主观恶意之嫌，涉及到人品问题；若不自知，作为一个教授文学且常年担任某诗歌类电视节目点评嘉宾的人来说，牵强为之公开发表，不管是执意还是无意会给许多诗词学习路上的人认知诗词带来负面影响，而这正是我想对郦波老师说的，写得不好自娱自乐不丢人，写得不好还要利用自己的影响力影响到更多的人不但丢人而且会丢更多的人，本来在全社会范围一味的崇尚囫囵吞背引导错误价值已经让许多人迷失了他们的生活，迷失在诗词的王国里，现实这样一来只会让他们从迷失走向更深的迷误！
对于一个自诩以传播和发扬光大传统文化为己任的学者来说，现在却干着伤害传统文化、与自己初衷背道而驰的事情，不管自知不自知，在广大网友的批评和呼声下，都应该警醒并自查自纠！
所以，郦波老师，为无数信任你的人着想，也为这无数信任你的人还没有彻底重新认识你之前收回对你的信任着想，为文化人应该承担起的社会责任着想，同时，也是为你自己着想，请听我一句逆耳忠言，抛下那些且不论是小小的任性妄为也好还是不切实际的名与利也好，按下你一意孤行的暂停键，以一个“诗家”的胸襟和气度，暂且放下浮华，耐下寂寞，卧薪尝胆，先把诗词修炼到家，再出发！[酷拽]