鲁达 今年2月，陶先生驾驶自己的小轿车在市区香桥路附近追尾刘先生驾驶的奥迪越野车，导致两车不同程度受损。之后，刘先生将奥迪车送修，维修费用由陶先生投保的某保险公司支付。
事后，刘先生及车主陈女士认为奥迪车维修后无法恢复到事故发生前的状态，遂将某保险公司和陶先生起诉到法院，索赔该车因此事故造成的贬值损失。
鱼峰区法院审理该案后，驳回了刘先生和陈女士的诉讼请求。这是为何呢？
奥迪车遭追尾
车主起诉索赔车辆贬值损失
据悉，事故发生当日，陶先生与刘先生签订《道路交通事故自行协商协议书》（以下简称《协商协议》），确认由陶先生承担事故全部责任，刘先生无责任。之后，刘先生将奥迪车送至柳州市某汽车销售公司维修，5.5万余元修理费均由某保险公司在保险责任范围内支付。此外，刘先生还请广西某评估公司对奥迪车进行了评估，评估意见为该车受交通事故影响的贬损价值为29544元，评估费为1977元。涉事奥迪车登记在刘先生妻子陈女士名下。
刘先生认为，奥迪车在上述事故中受损严重，造成车辆的后保险杠皮、左后尾灯、举升门等多处零部件受损，虽然车子经过维修，但部分配件无法修复，需要对车框架切割焊接及修复、事故部分重新喷漆，导致该车在修复后无法完全复原，并留下明显的修复痕迹，给其造成财产损失。而陶先生承担事故全部责任，且在某保险公司购买了保险，该公司是肇事车辆的保险人，依法应在保险责任限额内赔偿。
今年8月，刘先生、陈女士向鱼峰区法院提起诉讼，请求判令某保险公司、陶先生赔偿其奥迪车无法复原的损失29544元、评估费1977元，共计31521元。上述钱款先由保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分由陶先生承担。
肇事司机称奥迪车已维修
原告主张系重复计算
9月14日案件开庭时，被告陶先生辩称，两原告主张的贬值损失不合理，没有法律事实依据，请求法院驳回原告的诉请。他表示，原告的车辆损坏经过维修已经修复，其损失已经得到填平，如果再主张贬值损失是重复计算。两原告主张贬值损失接近3万元不合理，客观上讲，贬值损失在每一辆出现交通事故的机动车上都会存在，如果每辆车都要求贬值损失，不利于减少纠纷。他认为，原告诉请的贬值损失不合理，请求法院依法驳回。
被告某保险公司则辩称，肇事车辆在该公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，该公司已对车辆的直接损失进行赔偿，已履行完赔偿义务。并且，该公司并非涉案交通事故的侵权人，根据保险合同约定及相关法律规定，两原告诉请的间接损失不属于保险赔偿范围。
因原告证据不足
法院一审驳回其诉讼请求
鱼峰区法院经审理后认为，原告刘先生与被告陶先生系在协商一致基础上签订《协商协议》，协定的双方责任，事实清楚，符合法律规定，应予以采纳。关于车辆无法复原的损失，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明（法律另有规定的除外）。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法院认为，该案中，涉事奥迪车经过维修，更换零配件，外观无改变，车辆经过维修后恢复了原来的使用功能，已经正常使用，原告的损失已经得到弥补。两原告未举证证实该车辆无法复原部位的损失。故两原告诉请两被告赔偿无法复原的损失及评估费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
近日，鱼峰区法院根据该案实际情况依法作出一审判决，驳回原告刘先生、陈女士的诉讼请求。
来源/全媒体记者 付华周
审核/宿富敦 编辑/林喆 校对/刘慧
本文为柳州日报社原创作品，未经同意严禁转载
新闻爆料电话：；推广合作联系方式：17307722632（微信同号）