鲁达 案件回顾
今年3月，周某驾驶的货车与刘某驾驶的摩托车发生碰撞，经交警队认定，周某负本次事故全部责任。事故发生后周某要求保险公司赔偿，但是保险公司认为周某存在超载情况，应免赔10%。
法律分析
保险公司提出的上诉法律依据主要是《机动车第三者责任保险条款》第九条：
保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：违反安全装载规定的，增加免赔率10％。
但是法院认为保险公司的法律依据并不能适用本案件，鉴于该条款分散于保险条款中，没有经过保险人特别的说明，投保人一般根本就不能注意到。然而根据《保险法》第十七条第二款的明确规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效之前提。也就是说，在事先投保人没有明确这个条款的基础上，发生事故时保险公司再提出来，是不能够生效的。
我国最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》对保险公司应该如何提示、说明免责条款，做了详细规定，即保险人可以采用文字、字体、符号或者其他明显标志等形式进行提示，但是这种提示必须足以引起投保人注意，虽然应保险条款中存在这一条例，但是在保险公司与车主签订合同时还应该重新列出来放在合同里面，并引起车主重视，该条例才能够生效。
本案中，保险公司以合同中约定的免责条款主张免赔10%的责任，但是却不能举证证明自己已尽到法定的说明义务，因此未获法院支持。最后法院经过二审判决，保险公司免赔10%的上诉意见不予采纳，还是按照原有比例赔偿。
—— —— —— ——