鲁达 韩海狼山(匈奴狼山)曾经说过，大船可能是3弹3升8.8万吨级的普通舰体。
那就应该实事求是地承认，大船就是2部大型电梯。不过也就有部分说法，说是如果真是只要两部电梯，那么就只能反推大船的最大满排吨位只有最多7万吨级。因为到目前为止，全球所有满排超过7.5万吨级的大型载机舰艇，都是4升或者3升的，只有在满排低于7万吨级的载机舰艇上，才是采用2升的设计，比如某国的6.8万吨级的2艘女王级，也都是2部大型电梯的设计。还有人说，如果真是2升，那么就属于“拍平了的”1143.5型的设计，甚至连3升的乌舰的水平都没有达到。于是完全无法和超级大国目前现役的任何尼米兹级比较。更无法和目前已经超过10万吨级的福特级做任何对比了。面对这些说法，狼山在这里要强调，仅仅因为大船是2台大电梯的设计，就信心崩溃甚至妄自菲薄，是完全没有必要的。
大船不论最终确定是2升还是3升，都是客观存在的现实。不是以围观者的主观意愿为转移的。但是仅仅因为是2升就一票否决式的否认大船设计的先进性从而否认大船未来的综合作战能力，则是完全没有必要的。过去不止一次地谈到过，大船是到目前为止，全球真正彻底掌握电磁发射和拦阻能力的新型航空船舶。而且其发电和用电能力，也很有可能在目前全球现役的所有舰船中位于首屈一指的地位。因此可以说和过去蒸汽弹弓的尼米兹级完全不是一个时代的产物。即使和电磁技术一直二把刀状态的福特级也明显高出一个层次。如果首先认识到大船的这种超凡脱俗的先进性，那么到底是几个大电梯，并不是决定性的大问题。而且关于电梯数量和机库的开口数量，全球一直有美式和苏式两种设计思路。到底哪一种更适合当代和未来的大规模海战。是需要未来实践验证的。
虽然超级大国的载机大舰群所谓的实战经验最多，但是有一个不能忽视的基本事实就是，超级大国的所有航空大舰作战的经验，还停留在80年前的二战时代。而最近80年来，超级大国的所有载机大舰，实际上也是“没有打过一仗”的！这个所谓没有打过一仗，并不是超级大国的载机大舰在二战以后没有参加过战争。而是没有和二战中的系列大海战一样，出现势均力敌的对攻局面。二战后就基本没有多少实打实的海空大战。因此二战后超级大国习惯的多电梯、相对开放甚至直接对穿的机库设计，是否真的适应核战背景下的大舰队对攻，本身就是一个大问号。二战中的螺旋桨舰载机数量庞大，3万吨级的载舰就可以携带100多架，而且二战后期，已经基本不再担心战列舰的近距离炮击威胁，因此设计多电梯、半开放式机库，快速往甲板提升舰载机就很有必要。而二战后则基本延续了这种设计思想。
但是到了喷气时代后期和最新的隐身时代，即使8万吨级的载机大舰，可携带主力舰载机的总数也是越来越少的。到目前福特级都很难携带30吨级舰载机一次性超过50架，而且未来的大型无人舰载机还有进一步加大体量的趋势。当代的载机大舰一旦开始面对实战环境，那么大部分舰载机都会长时间的部署在飞行甲板之上。就是刚刚回收的，处于机体过热状态的舰载机，也不会轻易地回收到机库中；况且加油挂弹等相对危险的操作，又必须全部在甲板上进行。因此作战期间大甲板的完整性要求，远远大于大电梯的提升效率。尼米兹屡次参加实战的经验也证明，其4部大电梯，用于提升弹药的次数远远多过提升飞机本身，而且95%使用都是1号和2号电梯。实际上超级大国的新舰设计方也意识到，电梯数量的减少已经是大势所趋，甲板的完整性远远大过电梯的数量要求。否则福特级也不会只装3部电梯。
大船的基本满排吨位是有保证的，8.8万吨已经是较低的估计，甚至最终有9万吨都有可能；而从过去2艘翘头接近10年来的实际使用经验来看，对仅仅可以1次性只提升1架33吨级舰载机的小电梯，都是非常满意的，而甲板的完整性调度方更加满意。说到底，任何舰上电梯，不论是舷内还是舷外，实际上都是载机大舰上的“大坑”，对甲板操作人员来说，能少一个算一个。而永久性固定的甲板面积，则能大一平方是一平方。鞋子合不合脚，实际使用者最有发言权。超级大国的经验也只能作为参考。没必要去处处模仿。而今后到底是谁模仿谁，还真不一定。如果仅仅因为少一部电梯就失去全面的战略自信，那还搞什么航空大舰项目？如果大船出现批量建造后，还是2部主电梯，就说明这种大尺寸2升的设计，具备其独特的优势性。大船最终可能是1岛、2 升、3弹、4拦，最终再来个5艘就完美了！