【隆平高科是袁隆平的吗】隆平高科不等于袁隆平！袁隆平在水稻研发上的成就不会改变

据媒体报道，今年10月，安徽、安庆、合肥、泸州、马鞍山、华南等6个市种植的“两优0293”水稻大面积减产、节水、受灾面积超过万亩。

按照隆平高科方面的解释，减产绝收的结果主要是不可抗的“自然”因素所致，进一步来说，这种不可抗力对实际收成的影响，盖非种子提供方所能预料和保证的。相应地，尽管减产绝收的结果是买卖双方都不愿看到的，但论起理来，公司既然没打过抗自然的包票，也自不必负什么责。

有哪个农民挑选购买种子，不是满怀收获的希望，而是优先考虑这种子万一结不出果，我得认了？一粒种子万粒粮，无论作为最朴素的愿望，还是对种子产品的基本期许，都决定了种子区别于其他商品的特殊性，即保证种植质量，哪怕不幸灾荒，也不能落得颗粒无收。这在现代农业环境下并不是完全不能做到，实际上，这是今日的耕者有幸于旧日的地方。遗憾的是，“两优0293”让其购买者的愿望基本落空，而且据报道，同样环境和病害条件下，该种子减产绝收的情况更加严重。正是这一情况引起了人们对该种子的质疑。

究竟“两优0293”有没有质量缺陷，恐怕还需要更深入的调查，但这不能阻挡事件在舆论场的不断发酵。这很大程度上与“隆平”二字有关。循着隆平高科公司，不少人自然地联系到袁隆平本人，视这一事件为袁氏神话的坍塌，这样的认识，恐怕言过其实。

作为科技创新者，袁隆平在水稻研发上的成就不会改变，更不可磨灭。但研究者的研究成果能不能等同于放诸市场售卖的商品呢？可以看到，这两者之间有着相当的跨度。其间的道理浅显易懂，对于实验成果，它可能“受制”于或者说受益于诸多的特定条件，比如特殊的环境、特定的时间期限、固定周期的检查调适等等，在这个过程中，也曾出错纠错，在不断摸索中取得最终最理想的结果，而这个结果能不能反复不断地被“验证”和稳定下来，需要更长时间的观察，以及前述各种条件的变化尝试来判断。换句话说，我们看到了实验室里的成功，却无法看到更多辛勤汗水中的失败。这是科研必须承担的。然而，一旦一个科研品要走出实验室，变成适用于市场的产品，那么就有了更多的要求，这种要求不一定是技术上的前沿革新，但必须保证稳定的品质。这也就是通常所说的“科技转换”。

回到种子公司来说，其推出的产品不能说是实验品，这一方面意味着它必须具备作为产品的质量保障，一方面则其实是与科技开拓者袁隆平在技术层面的分离。一旦产品出了问题，首先应从质量上找原因，应当对产品在使用中比市场同类产品更容易出问题，或者问题更加严重作出合理解释。这不同于实验领域，将事件联系到袁隆平，离题甚远。

然而，也不容忽视一个事实，隆平高科确实借助袁隆平的光环建立起了良好的口碑基础，也事实地拥有较高的市场占有率，恰恰因为这样，隆平高科才更应该正视当下所涉的问题。毕竟，市场不以光环和口碑来维持，所有的一切最后以产品本身，产品质量说话，如果看不到这一点，甚至质量不济还妄图以名头与声望作掩护，最后可能连唯一的骄傲也一并葬送。（长江日报评论员李杏）