鲁达 有一种照片，技术相当不讲究，美感极差，画质也一般，但每隔一段时间就会爆发，迅速成为爆发点，这是商业网站的流量保障，头条是分钟的问题。
这类照片就是偷窥官员，其中以官员桃色图为甚。
2012年的雷政富不雅视频案无疑是这类事件的经典案例。这段经过肖烨个人策划的针孔偷拍画面，经过网上流传后迅速引爆，雷政富不雅视频种子首先成为各种流氓网站的点击骗局，就雷政富相貌来说实在对不起观众的热情。事件进一步发酵，女主角赵红霞被称为“人民的好姑娘”，“反腐女斗士”，赵红霞是谁，长什么样成为人们最关心的事情，一时网上各种赵的真容照版本，一名来自重庆的女模因为自己的照片被当成赵而跑到法庭门口自证清白。最后，南都爆出来一张据说切确的赵红霞照片，可惜只是个背影，微博一片嘘声。
雷政富迅速落马并牵扯出其他21名涉案官员。
从画面主角精神面貌来看，其陶醉之情具有相当的真实感，虽然画质很差，但现场感很强，隐秘的女主角真容很容易引起人们的好奇。
官员桃色新闻照片常常让人血脉喷张，究其根本在于这种照片拨动了人类活动的两种原始机制：权力和情欲。而它被传播又通过一种隐秘而生动的观看方式：偷窥。
偷窥让人心跳的地方在于它是对私密的一次占有，也是一次对观看禁区的穿越。汉成帝偷窥赵合德沐浴，或者《西西里的美丽传说》里13岁少年雷纳多偷窥少妇玛琳娜，他们都有着一样的心跳。在偷窥官员桃色的事情上，实际上有两个场域，一个是在场，隐蔽地偷看，一个是再现，公开地围观。
这张广东遂溪交警车震当场被抓的照片中，涉事男子赤身裸体，身上血迹斑斑，手被拷着，旁边有不少围观群众。这幅场景犹如一次游行示众，而主角是一名公务人员，如果说腐败是公权力的坠落，那么围观这次抓奸戏无疑是难得的反转报复，那些闪光灯下的眼睛犹如黑夜里的偷窥者一样闪亮。
这辑26张的副局长夜生活照片有种穿透式的逼真感。从摆设来看应该是高级包厢，陪酒女士至少两名，主角明显酒精发作，神态销魂。这名林副局长名为林宗辉，接受记者采访时表示“这件事是我们书记参与策划的。”
在场偷窥一般存在两种目的，一种是权钱博弈策略，雷政富案则为典型，前几年有司还关闭89家发布干部桃色新闻假新闻网站。另一种是揭露打击，通过曝光，围观，追究，查处完成一个高效的反腐流程，雷案之后，网络曝光官员桃色新闻的事情更为频繁。
这张照片看似经过精心摆拍，就人物站位来说，看似艳俗又颇为严肃，画质也很好，其中还涉及另外一名女官员刁吉润。如果其真是一张官员桃色照片，那应该鉴定为上品。照片经过网络传播后很快被恶搞，网民脑洞大开，各种ps图成为茶余饭后笑料。
与在场偷窥不同，再现式的偷窥因大众传播的场域转换，其意义也迅速衍生。人们乐于看到官员私生活被曝光，本身就是对神秘的权力运作的偷窥，它以围拢观看继而戏谑的方式进行宣泄，背后的逻辑是既然在党纪层面这是作风败坏的表现，那么对其揭露自然在道德上是合理的。但如果作为公共监督行为，这明显是非正常的，毋宁说，这是逼仄的民间反腐空间的反弹。
回到1000年前，通过《韩熙载夜宴图》，可以对官员桃色场景和观看作一番比照。
《韩熙载夜宴图》的原作者和绘制背景在北宋《宣和画谱》卷七中有这样的记载：“顾闳中，江南人也。事伪主李氏为待诏。善画，独见于人物。是时中书舍人韩熙载，以贵游世胄，多好声伎，专为夜饮，虽宾客揉杂，欢呼狂逸，不复拘制，李氏惜其才，置而不问。声传中外，颇闻其荒纵，然欲见樽俎灯烛间觥筹交错之态度不可得，乃命闳中夜至其第窃窥之，目识心记，图绘以上之，故世有夜宴图。”
宫廷画家顾闳中受皇帝之命跑到中书舍人(类似与今中央书记处书记)韩熙载家偷窥他的夜生活，然后一五一十画出来，从考据来看，其真实还原的可信度极高。可是，就这样含蓄而雅致地宴会，在《宣和画谱》的作者看来，皇帝李煜命人“写臣下私亵以观”实在有失体统，应该“阅而弃之”。此图后来还是入了北宋御府的画库。
通过偷窥者顾闳中的眼睛和偷拍镜头，依然看到惊人的时代反差，但这还不是最重要的。皇帝“写臣下私亵以观”有失体统，其指出了一种观看禁忌。天子的行为规范来自于儒家约束，孔子说“非礼勿视”，即为观看的规范划界。“礼”是一个宽泛的概念，既包括制度习惯，也包括道德规范，同时也是法律准则。可见，古代对观看的规范相当严苛，即使常常沦为伪道德。《韩熙载夜宴图》里，德明和尚的复杂表情即是一例。
《圣经》旧约里记载上帝摧毁罪恶之城索多玛的故事。据说索多玛是一座耽溺男色而淫乱、不忌讳同性性行为的性开放城市，上帝要毁灭索多玛，只有城里的好人罗德可以带着妻子逃走，但是不能回头看。可是，在逃走的路上，罗德的妻子还是忍不住回头看了一眼，结果就变成了盐柱。
在现代语境下，偷窥官员桃色看似具有无可厚非的正当性，因此常常对观看禁忌的边界发起挑战。以揭露的名义践踏私德有违对人性的基本尊重，它提醒人们在权力丛林的博弈里应该遵守的观看底线。