luda [事件介绍]
南宁三媒店每年租金173万韩元
3月11日，南宁三媒部经营权拍卖现场地图在网络上疯狂传播，吸引眼球的是173万韩元/年的交易价格。
“扣除假期和周末，每天要将近4万元的营业额才能保本。”看热闹之余，网友也为经营者算了一下账。“扣除周末和寒暑假，平均每天将近4万的营业额才能保本。”网友“快环外一小民”分析说，按日用品20%的利润计算，小卖部一年的营业额要700多 万元才能平本，加上人工水电等开支，营业额需达到七八百万元。学校有3000多名学生，意味着平均每人每天至少需要消费10元以上。
网上流传的这一消息，是否真实？记者通过多个渠道证实，其实早在3月2日，南宁三中二食堂小卖部公开竞拍招租的公告就已经发布。
3月11日下午3时许，记者致电公告咨询热线了解到，该小卖部的招租竞拍活动已于当天上午举行，“不过数据还没传送回来，其他信息属保密范围”。
随后，记者联系上一名亲历竞拍过程的商业人士。据该人士介绍，173万元的竞拍价是真的，一共有8名竞价人参与竞争，大家用的是电子竞拍器出价，50万元起价竞拍，加价1次最低1万元，最后，经过44轮的竞价后，以173万元成交。
有业内人士表示，有竞拍者事前就评估分析，最终的价格会达到150万~160万元/年，173万元的最终竞拍价与估算的相差不太大。此外，有消息称，几年前这个小卖部的年营业额就达到500万元了。也就是说，在这样的位置，拍出这个价格不算太夸张。
校园小卖部拍“天价”让人欢喜让人忧
一直以来，得益于校园的封闭式教学以及学生集中的消费方式，校园内的小卖部都鲜有亏本的情况，并不是小卖部营销方式有多好，相反，是稳定的顾客和独家经营的模式让其赚得“盆满钵满”，如此看来，校园小卖部能够拍出173万元1年的成交价并不奇怪。
话虽如此，这样的数字背后实质牵扯着诸多利益输送，极具商业化的核算模式能让商家喜笑颜开，那学生呢？这些稳定的顾客就非要被计算在此类成本中吗？确实，商家在计算过成本之后参与竞拍，这本无可厚非，但是我想表达的是：能不能给学生在小卖部和校外商家多一层选择？
对于处在弱势一方的学生来说，面对校园内商家的独家经营，往往表现得无可奈何，如果是正常或者良心经营还好，但若遇到无良商家，学生的权益保障就很 难说了，因为校区封闭教学，学生就只有单一消费，例如成本很低的矿泉水、方便面、文具之类的商品，属于学生的必需品，可往往就是这样的固定消费模式，会让 学生没有选择。
假设一桶方便面在商家进货前批发价格是2.5—3元，但是在校园小卖部里，大多数会卖4元或者4.5元，当然，价格不全部都是这样，也就是说，商家 的利润大约就有四五成，而如果遇到涨价的情况，学生虽然会质疑这样的商品价格是在“坐地起价”，但是也不得不在这里购买，于是就给了校园内的商家底气，因 为他们深知，自己是在“垄断经营”。
这样的情况绝非个例，校方也可以站出来义正言辞的为学生做出承诺，保证校园内的商品价格是在合理价格区间内，但是这样的承诺说服力又有几何呢？对于封闭教学区的商品销售，人人都知道这是稳赚不赔的买卖，小卖部的经营是否在“坐地起价”，判定权还是在学生手上。
同样，你可能会说我这样的举例是在以偏概全，但是对于那些熟悉校园生活的学生来说，或多或少地会发现这样的情况绝不是无中生有，小卖部拍出“天价”，本质上还是有利可图，不然谁愿意拿着钱去干一些亏本买卖呢？
所以，校园小卖部173万元/年的成交价，虽然能让商家欢喜，但也能让学生忧心，因为这背后的利益诉求实在是太多，垄断式经营的优缺点一目了然，试问：如果校园不是封闭教学，去小卖部买东西的学生还会有多少？
校园小卖部竞拍，“拍”出多少潜规则
从南宁三中小卖部竞拍事，笔者不禁想起网上流传的一篇《檄小卖部文》，“一粥一饭，得之不易……十块两块，肆加克扣……怜之作态，哀之商贾，一语未 发，颜情不作。然余遗之以斤币，君赠余以腐饮……”这篇文章的作者是一名中学生。因为校园小卖部卖过期食品、胡乱扣钱等丑态，逼得学生发文声讨，并引发了 网友热议。回到上面的新闻，在这样一场声势浩大的竞拍行动中，公众似乎也看到了校园小卖部背后一些或明或暗的潜规则，不免心生疑窦。
一者，校园小卖部不是谁想开就能开的，到底谁可参加竞拍？据悉，南宁三中是封闭式学校，就读的学生“非富即贵”。竞拍如此“风水宝地”，享受独家经 营，可谓“商机无限”，想想都让人“心馋”，但决非谁都可如愿。从报道来看，竞拍者只有8家。那么，他们是如何参与进来的，“体制内”有没有人，会不会是 名义上的“竞拍”暗地却早已形成了“同盟”，这值得追问。
二是，校园小卖部年租金173万贵不贵，有没有利润可赚？有消息称，几年前这个小卖部年营业额就达到了500万元。一家连锁超市的管理人员说，学校 消费集中，商品销量可观，并举例称“一小学小卖部只有18平方米，年租金也达20万元”。问题来了：这些利润的获取是不是就正当了？天价租金之下，会不会 出现《檄小卖部文》中“十块两块，肆加克扣”的情形？
三是，校园乃圣洁之地，学校究竟该如何监管小卖部？年租金173万的投入，商家不会做赔本买卖，巨大的消费刺激和独家垄断之下，他们会不会滋生一些 “花花肠子”？显然，学校对小卖部的监管须下相当的气力。如果仅仅满足于收租金，容忍小卖部的“猫腻”存在，“余遗之以斤币，君赠余以腐饮”，那么对学生 又会产生怎样的影响？纯净的校园会不会受到污染？
有网友称，学校“抢劫”小卖部，小卖部“抢劫”学生。在笔者看来，这道出了这场校园小卖部竞拍背后更为玄妙之意。倘若公开公正地邀请当地最有诚信、最富盛名的超市加盟学校的经营，在精确进行成本核算的基础上达成一致，再辅以严格的监管，何尝不是多赢之举。
【启示与思考】
对于稀缺的资源，通过公开拍卖方式，确实是一个最优的选择，这样做不仅能取得效益最大化，更主要的恐怕还是提高了拍卖的透明度，其公平公正性不言而喻。
我们日常所看到的拍卖大多是收藏品，抑或是各种房产与汽车等等，经过多轮次竞价，场面十分火爆，最后的赢家往往要高出竞拍低价的数十甚至数百倍才能竞得，这或许就是拍卖的魅力所在。
就学校的小卖部而言，不宜采取竞拍方式，尽管学校里的学生很多，也有很大的消费空间，但是千万别忘了，很多学生表面上看都有一定的消费能力，某些家 境优越的学生也会高消费，但是他们花的每一分钱基本都来自于父母，换言之，小卖部赚取的钱不是学生，而是他们的父母，在公众惊呼上不起学的今天，学校理应 更多地替学生着想、替家长着想，降低他们的求学压力与学习成本，而小卖部是给学生提供服务的地方，自然也应尽可能地降低商品的成本，让学生们消费得起。
市场经济环境下，只要拍卖竞价程序没有问题，小卖部的成交价再高也合乎规矩。只是，从校园环境的角度审视这一问题，就不难发现，封闭式的环境必然导 致小卖部在校园内部占据市场的垄断地位。正所谓“羊毛出在羊身上”，作为逐利者的小卖部经营商，自然要从消费者的消费行为中获利。而缺少了竞争对手，校园 内的商品销售再无公平竞争可言。学生不应该成为被盘剥的“小绵羊”，作为校方而言，绝不能因为天价租金就弱化自己的校园管理责任。
欢迎继续关注经典案例。
（转载请注明来源：宣讲家网站71.cn，违者必究。）