2021劳动仲裁律师费标准（劳动仲裁需要请律师吗）

一审法院：“关于劳动者所支付的律师费，深圳市劳动人事争议仲裁委员会在裁决中写明根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，按胜诉比例计算，公司应当负担1620元，因劳动者劳动合同履行地在深圳市，应当按照该市上述条例执行，故本院不支持外公司要求不支付劳动者律师费的请求。”——(2018)京0105民初16533号

看到这里，有小伙伴可能疑惑了，为何同一地区会有不同的裁判说理方向，甚至是来自同一法院。小伙伴不必惊讶，正一如既往的验证了劳动争议“各地相差较大”的特点，毕竟矛盾具有特殊性，没有完全一模一样的案情，即使“同案不同判”也是非常正常不过的事情。这里我再分享上述北京间接适用型的二审裁判说理，该审判人员对于大家关系关心的“其他地区对于深圳特有规定”的适用问题，做出了深入的精彩说理，不管结果如何，起码看了此说理还是能说服自己接受的。下面分享给大家。稍作简化，感兴趣的小伙伴可以参考判例：(2019)京03民终3561号

关于用人单位是否应当支付劳动者律师费

结合《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，本案中，劳动者就劳动争议向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会依据上述规定作出了裁决，一并裁决用人单位向劳动者支付因劳动仲裁案件支出的律师费1620元。用人单位不服，向位于北京市的一审法院起诉，但北京市就劳动仲裁、诉讼案件的律师费问题并无相应地方性法规，故用人单位与劳动者就律师费的负担问题产生了本案争议。用人单位主张《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》为深圳市地方性法规，一审法院不应适用该条例判决用人单位向劳动者支付律师费。就该争议焦点，本院分析如下：

第一，在效力位阶方面，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》是深圳市人民代表大会常务委员会制定的法规。根据《立法法》第七十四条之规定，经济特区所在地的省、市的人民代表大会及其常务委员会根据全国人民代表大会的的授权决定，制定法规，在经济特区范围内实施。该条例第二条亦规定，深圳经济特区内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织和与其建立劳动关系的劳动者，均适用该条例。因此，在深圳经济特区范围内，劳动者、用人单位等应当遵守该条例的规定。本案中，用人单位的住所地虽为北京市，但与劳动者实际履行劳动关系的是其深圳分公司，双方劳动合同实际履行地为深圳经济特区，故除外企深圳分公司、张琼花外，外企营销公司作为总公司以及法律上的用人单位，在劳动关系履行过程中亦应遵守该条例的相应规定承担主体责任，包括对于劳动者的权利保护、劳动关系和谐稳定的促进、劳动争议的处理确定等各个方面。

第二，在法律适用方面，本案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定裁决用人单位向劳动者支付因仲裁事宜而产生的律师费，之后用人单位向一审法院起诉。由此可见，双方争议事项为劳动者是否有权要求用人单位承担因申请劳动仲裁而支付的律师费。本院认为，其一，劳动关系履行地位于深圳经济特区，应当认为深圳经济特区的法规与双方劳动关系的履行具有最密切的联系，应当做为确定双方权利义务、处理争议的法律依据。其二，本案争议的费用为劳动者在劳动仲裁阶段所支付律师费的负担问题，而仲裁程序发生于深圳，也就是说，本案争议及仲裁处理均发生于深圳经济特区，因此，即使在诉讼审理中，也应当本着尊重经济特区实际情况、维护法制稳定和统一的原则，参照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》作出裁判，故一审法院判决用人单位向劳动者支付律师费并无不妥。其三，本案一审法院虽就律师费作出了裁判，但一审判决并非直接援引《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》作出，并不存在外企营销公司主张的适用法律错误问题。

第三，还需进一步说明的是，尽管北京市对于劳动争议仲裁、诉讼案件中律师费负担问题并未制定地方性法规，但我国法律、司法解释、行政法规等上位法在此问题上并无与《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》相反的规定，因此，参照深圳地方法规处理本案争议亦无不妥。

四、危险的提问

笔者个人比较偏向“其他地区拒绝适用型”，因该规定只是深圳地区出台的，若一项劳动争议案件与深圳没有关联，比如劳动合同履行地、社保缴纳地、员工实际住所地、单位注册地等等都不在深圳，那在其他地区发生劳动争议，建议谨慎适用该条款。当然，作为劳动者不想放过任何一次争取自身权益的机会，也可以尝试一下，结果如何就看当地的仲裁委或者法院或者认定了。