admin
1.
你可能听说过6月4日，江苏10岁小学女生缪可欣，语文课后跳楼自杀。
据官方通报显示，孩子下午3点14分跳楼，学校半小时后才通知家长，家长不知道孩子经历了什么，翻孩子书包，发现一篇画满红圈的作文。
这篇文章写的是《西游记》中“三打白骨精”的情节，虽然字数不多，但孩子参考了原著，细节还原得很好，用词造句都很用心。
孩子还在作文最后写道：“不要被表面的样子，虚情假意伪善的一面所蒙骗。在如今的社会里，有人表面看着善良，可内心确是阴暗的。他们会利用各种各样的卑鄙手段和阴谋诡计，来达到自己不可告人的目的。”
这段充满智慧的话，被语文老师用红笔圈起来，写下批评语：传递正能量。
一篇充满个性和创意的作文，被老师扣上“不够正能量”的帽子，换做是我，我心情也糟。
但我不会因此想不开，毕竟谁的童年没被老师批评教育过？可监控显示，语文课结束后，缪可馨一脸痛苦跑出教室，立刻跳楼自杀。
警方调查显示，语文课上没有发现老师辱骂、体罚、扇巴掌等行为，也排除他杀可能，所有原因成谜，唯一清晰的，只有孩子这篇改得面目全非的作文。
我们无法判断老师批改作文时，是否带了个人情绪，但孩子课后就离开了人世，却是有目共睹的。
家长于是发出质问：那节课上到底发生了什么？为什么孩子跳楼了，学校半小时后才通知家长？为什么老师身为班主任，事发后却躲起来丝毫不作出解释？
第二天，该老师依然不回复，却在班级群里通知家长：周五继续上课。周六，还有人在班级群里“集赞”，试图用家长们的点赞来为该老师洗白。
在我一个文学爱好者看来，缪可馨的文章真的很优秀。10岁孩子已经有了识人黑白、独立思考的能力，即使被老师罚了，下笔之前依然会耐心地查资料核实，实属难得。
未来，缪可馨很可能是一个写作的好人才，却硬生生被老师剪掉翅膀、毁掉想象力、套进“正能量”的应试教育制度框架里。
除了大感可惜，我真的找不出话来。
2.
最近几年，孩子因为作文想不通的事，我有两件印象特别深的。
一个是西安9岁女孩，因为作文怎么也无法达到老师的要求，留下遗书“为什么我做什么都不行？妈妈，对不起，这是我的决定”跳楼自杀。
二个是江苏14岁男孩，他在作文描述自己的家庭：几年前，父亲出狱气跑了母亲，他从此以后再也没有见过妈妈，他很想念她。
这篇作文得了县作文大赛二等奖，不久后，男孩跳在上学路跳河身亡。跳河前，他还很平静地把书包递给小侄女，并且挥手说再见。
这两件触目惊心的事情，有一个共同点：孩子并不是活在温室里，他们承受着成年人一样大的阴暗，却没有铠甲保护自己。
铠甲对孩子有多重要？对不懂得表达情绪、经常压抑自己的孩子来说，铠甲，即是保护心理不崩溃的最后防线，也是将情绪传递给大人的渠道。
每当有悲剧发生，总有人指责父母“没有培养孩子抗挫能力”，恕我直言，说这话的人怕是没有站在孩子的视角考虑问题。
埃里克森心理发展8阶段论提出，6-12岁的孩子最大的冲突，是勤奋和自卑的冲突。这个年龄段的孩子非常在乎成绩，他们情绪好坏，很大程度来自老师的表扬和批评。
成年人工作失败，尚且经常崩溃，一个10岁孩子尚不能保护自己，没有牢固的铠甲抵御风险，被老师痛批，怎么可能喜怒不形于色？
阿德勒也认为：儿童良好的行为是为了满足他们追求卓越的渴望。
孩子不懂就事论事，大人的夸奖是他们努力的动机，老师不经意的一句批评，他们会藏在心里难过很久。
缪可馨老师的批改，如果换个学生或许也不会产生问题。毕竟按照应试教育的标准，缪可馨的作文确实“不够高分”。
但小学阶段正是孩子发展独立思考能力的时候，孩子努力用心反复修改，不过是想要一句肯定。即使作业不合格，也应当认可孩子独具匠心的创造力。
3.
什么是创造力？Torrance&ball把创造力定义为：将感知信息中的空白思考起来的能力。这不仅仅是创意，更是独立思考能力的源泉，而独立思考能力有多强，直接决定了孩子的铠甲有多坚固。
一个创造力十足的孩子，在个体自由与群体规则之间，总是有一定“留白”的缝隙。比如老师布置作文写“我的父亲”，别的孩子想都不想，老老实实写父亲，创造力强的孩子却在想：
要是我爸是李刚怎么样？要是我爸是孙悟空怎么样？要是我爸是混世大魔王怎么样？
这种作文当然“文不对题”，但孩子无视客观事实，不随波逐流，将观察到的信息整合起来，重新创造出一个东西，这种东西是很有趣的，能让孩子的思维跳出常规，无畏于与众不同。
可光靠有趣，没法得到高分。这既是教育的矛盾之处，也是孩子成长必须面对的一个问题。
如果老师不优秀，家长教育方式不合适，孩子是不是就没有正确发展创造力的机会了呢？
KAMARAJ和AKTAN认为并非如此。他们统计发现，学龄前有创造力的孩子有以下特征：
他们在游戏中展示了他们的创造力。
每一种新情况都引起了他们的好奇心。
他们对各种问题的解决办法感兴趣。
它们成功地扮演着各种角色(生物、物体）
他们可能看起来和其他人不一样。
他们能够清晰地表达概念之间的关系。
他们可以长时间专注于一个主题(Yyldyrym, 1998)。
他们在新经历中解决问题时会冒险。
他们能够用不同的表现方式来看待想法，并能产生想法
他们有挑战权威的倾向(希利，1998)。
他们注重细节，对问题的细节有敏锐的洞察力。
他们有丰富的想象力。
他们不依赖于别人的想法。
他们被定义为有进取心，有领导能力，有合作精神，积极主动，幽默风趣，积极主动。
他们能够有效地分析和综合信息。
为了研究创造力的来源，研究者们随机抽取了310名儿童，结果发现，艺术和戏剧被认为是最有效促进创造力的方式，土耳其教师会通过这两种方式来培养儿童的创造力。
也有孩子天生就对艺术和戏剧比较敏感，喜欢写作、画画、讲故事、吟诗作赋，这不只是他们的兴趣爱好，更是一种与生俱来的思考方式。
阿德勒在《儿童成长心理学》中写道：即使一个孩子学走路的时间特别长，一旦学会走路，他并不会因此自卑，要是周围人因为他不会走路，报以偏见和恶意，就会让他形成自卑情结。
每个孩子都有自己的形状，他们天生就有铠甲，即使没法栽培，只要不扼杀，他们都能学会如何用自己的方式保护自己。
可一些教育者却打着“高分”旗号，掠夺孩子的创造力，孩子抑郁难过时，又责怪他“心理承受力太低”，殊不知手无寸铁的孩子，光是活着就耗尽力气，当伤害来临，他拿什么去保护自己呢？
4.
没有人知道，缪可馨为什么选择在语文课后放弃这个世界，但铠甲消失并不是一夜之间的事情。
吉尔福德认为，思想集中者常用传统思维解决问题，他们依靠现成的信息给出正确的答案，比如老师认为作文按照一个套路来写，才容易得高分。
而发散思维的人，则喜欢寻找别人不使用的更灵活的方法，他们是创造力的集大成者，但成绩往往飘摇不定，有时得满分，有时得3分。
如果将成绩视为唯一的判断标准，所有发散思维的孩子都必须“改”，但这类孩子并不理解什么是“集中思维”，他们的大脑结构、生理特质、遗传因素多方面决定了，他只能发散思考。
就像缪可馨从三打白骨精联想到为人处事的阴暗面，虽然参考了作文书，但依然表现出与众不同的落脚点。她不理解这位什么错了，你能说她错吗？
如果无法用对的方式指出孩子的错误，还不如不指。因为你并不知道，孩子是真的懒惰、粗心犯错，还是正在用他自己的思路解决问题。
一个集中思维的教师遇上一个发散思维的孩子，互相都无法理解，老师觉得孩子太“特别”了，必须得敲打一下。
孩子觉得老师太难为人了，她根本不知道老师口中的“对”，到底是什么个“对”法，这是思维方式决定的，也不是她本意。
所以双方不能较真，一旦较真，老师压抑，孩子也压抑；老师焦虑，孩子也焦虑。
如果缪可馨的老师对这篇作文失望，那就看看其他孩子的作文转换一下心情，或者稍微夸奖两句“作文很独特”，可能结果都会不一样。
压垮缪可馨的最后一根稻草不是作文，而是她失去了保护自己的铠甲，却到最后都不知道，自己到底哪里错了。
老实说，不止缪可馨，对这个孩子跳楼生亡、家长刷屏点赞的班级，换作是我，也大感不理解。
我相信老师对孩子有着教育意义，但老师的意义是创造一个好环境，让孩子自由发展自己；还是创造一个好分数，逼孩子改变自己适应环境？
这真的是个需要探讨的问题。
-END-
引用文献：
Arik, Alev (1987) Yaraticilik. Birinci Basim, p. 790. Ankara: Kultur ve Turizm Bakanligi Yayinlari.
Aslan, Esra, Aktan, Ebru & Kamaraj, Isik (1997) Anaokulu Egitimi’nin Yaraticilik ve Yaratici Problem-Cozme Becerisi Uzerindeki Etkisi, Marmara Universitesi Egitim Bilimleri Dergisi, 9, pp. 37-48.
De Bono, E. (1972) Cocuklar Sorun Cozuyor. Ceviri: Feryal Halatci. Istanbul: Inkilap Yayinevi.
Guildford, J.P. (1963) Creativity, American Psychology, 9, pp. 444-454.
Healy, J.M. (1998) Your Child’s Growing Mind. Colorado: Main Street Books.
Kamaraj, Isyk & Aktan, Ebru (1998) Okul Oncesi Egitimde Yaraticilik ve ProblemCozme Becerisi, Cagdas Egitim Dergisi, 244, pp. 55-60.
Nierenberg, G.I. (1996) The Art of Creative Thinking. New York: Barnes & Noble.
Oguzkan, Sukran, Demıral, Ozgor & Tur, Gulseren (1999) Okul Oncesinde Yaratici Cocuk Etkinlikleri. Birinci Baski. Istanbul: YA-PA Yayin Pazarlama.
Torrance, E.P. & Ball, O.E. (1974) Test of Creative Thinking, Norms-Technical Manual. Bensenville: Scholastic Testing Service, Inc.
Ulcay, Sema (1985) Okul Oncesi Kuruluslarda Yaraticilik, pp. 99-106. Istanbul: YA-PA Okul Oncesi Egitimi ve Yayginlastirilmasi Semineri II-III.
Yildirim, R. (1998) Yaraticilik, Birinci Basim. Istanbul: Sistem Yayincilik, 157.