比喻帝王死亡，干货看这篇!明亡于崇祯，实亡于万历这个说法，有多少人认同？

明朝灭亡是谁的错？

明末不仅阶级矛盾尖锐，种族矛盾也紧张，情节跌宕起伏，是多次翻盘的特殊时期。

崇祯皇帝自尽

拿人比喻的话，明朝就是贫血，造血功能还有问题。张居正的改革至少改善了这两个问题，而万历皇帝不是秦惠王，不会杀其人而用其政。所以万历之后，明朝穷和吏治崩坏的问题就愈加明显。其二就是万历有个惊世骇俗的行为，二十七年不上朝。虽然对于我们来说没什么，朝会也就是开大会，讨论大方向而已，具体实施细则还是得另外讨论决定的。但对于古代来说，不上朝基本是昏君的一个标配了。其三就是万历三大征，三次重大的战争发生在万历朝。战争么，打的就是经济，确实花费不小。

但是明亡于崇祯，实亡于万历，实事求是地说还是主要在甩锅万历，洗白崇祯。实际上崇祯并不是败局已定，只能坐以待毙。在崇祯手上的，是一副不好不坏的牌。但崇祯把这副牌打烂了，应该负主要责任，如果把“亡国”的罪名强行安到祖上，那只要上面出现没造出盛世的皇帝，都可以分一杯羹了。明亡于崇祯，自不必说。实亡于万历，是因为万历皇帝在执政的中后期，一直神隐在深宫之中，几乎完全不管朝政大事，甚至连六部官员的任免都不管，连内阁首辅大臣几年都见不到他一面。

由于皇帝撒手不管，到万历后期，朝廷官员多年没有升迁，许多职位在位者或是故去，或是退休，但新人没有皇帝任免，职位一直空缺。即便是六部尚书、御史都有过半数空缺，内阁中也只有一、两个人苦苦支撑。所以清人才说明亡于万历。至于嘉靖皇帝，前期忙着认爹，后期忙着玩权，好不容易来了个海瑞，但又能如何，只能束之高阁。明朝灭亡，本质上是王朝政权发展的必然结果。就好像人类随着年纪大了，必然要衰老死亡一样。你可以保存健康饮食，保存锻炼，可以拥有最好的医疗条件，这确实能让你多活一阵，但不可能改变你大致也就80多岁的平均寿命。这里所谓的锻炼、饮食、医疗，就好像明朝末年隆庆新政、张居正改革一样，可以续命，但不能逆天改命啊。

万历皇帝

天下大势分久必合合久必分

王朝政权、国家寿命注定也就二三百年，唐宋元明清概莫能外。至于说明朝灭亡的直接原因，除了内部土地兼并，财政短缺、党争等原因，小冰期导致的气候灾害和国际贸易导致的白银短缺也是导致明朝灭亡的重要原因。明朝真正灭亡的原因很简单，就是南北两大资本集团的坐大。在南方，是江浙财阀-东林党-东南沿海走私贸易集团；在北方是边军军阀-晋商走私贸易集团。南方集团有意销毁了郑和的海图和其他技术资料，并实施海禁政策，彻底垄断了海洋商路，并培养出了倭寇作为军事黑手套，倭寇最后被消灭也是满清入关后东南财阀被屠灭的根本原因，东南财阀再也找不到一个得力的黑手套来保护自己了。

在北方，边军和晋商在长城边关的陆路走私贸易也十分猖獗，这条商路不仅和蒙古交易，还和更远的西亚交通。他们还养寇自重，主动培养了努尔哈赤。土木堡之变，萨尔浒之战，都是他们的杰作。正德皇帝莫名落水死亡，天启也是落水后死，明朝的皇帝已经成为了别人的笼中之鸟，就不要总是让他们背锅了吧。崇祯是个很特殊的皇帝，为什么这么说呢。因为按照传统的评价体系，他算不上亡国昏君。他勤政，不奢侈，也不耽于女色。大顺为了显得自己顺天应人加上从低谷到高峰再到低谷，这过山车似的实在太快，没时间也没弄什么黑料，而后就更奇葩了，清是打着为崇祯报仇的旗号打进关的，南明要显示自己是正统继承人更不会去批评崇祯了。

一般来说亡国之君不把你坟给刨了就不错了，活着的能苟一条命已经是中福利彩票头奖的运气了。什么评价啊，哪怕是给你编排上什么黑料，你也就乖乖地承受吧。但偏偏崇祯因为明末三方政治势力的政治考量，成了评价最好的亡国之君。之后反清复明的势力更不可能去抖崇祯的黑料了。而清朝在政治方面是脑子非常清楚，一方面作为象征的崇祯，那得供起来。另一方面，真的和崇祯有关的，哪怕只是有威胁到自己政权的可能性，下手极其狠辣，手段恶毒的让人毛骨悚然。清朝得把崇祯象征化，符号化，自然不能把崇祯的毛病太过宣扬，但明朝又是确实亡在崇祯手里的，满清还是打着为崇祯报仇的旗号才有机会入主中原，这个政治旗号还挺有迷惑性的，连史可法都一直希望“联虏灭寇”，这也知道南明的政治眼光有多差了。怎么办？甩锅，万历这种离开明末不远，又不符合传统儒家道德标准是最佳选择了，最妙的是努尔哈赤还是那时候崛起了，乘机可以宣传一波天命。

张居正

流行于清朝的说法

到了清末，革命党最初的口号还是驱除鞑虏恢复中华，又洗白了崇祯一波，虽然从满清入关开始，崇祯就已经是一个符号了。这波重操旧业也不奇怪。所以崇祯成了亡国之君里少有的特例，几百年的时间里，各种政治势力处于自己的政治考量都没给他差评，反而增加了他的悲情性，搞得他一点责任也没有一样。印象中，明亡于崇祯，实亡于万历这个说法就是清代盛行的。至于始亡于嘉靖这个说法倒是没什么印象。